Quadro M3000M vs GeForce MX350

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé Quadro M3000M avec GeForce MX350, y compris les spécifications et les données de performance.

M3000M
2015
4 Gb GDDR5, 75 Watt
14.63
+100%

M3000M surpasse MX350 d'un énorme 100% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M3000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances357537
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Efficacité énergétique13.4025.07
ArchitectureMaxwell 2.0 (2014−2019)Pascal (2016−2021)
Nom de codeGM204GP107
TypePour les postes de travail mobilesPour les ordinateurs portables
Date de lancement18 Août 2015 (9 ans il y a)10 Février 2020 (4 ans il y a)

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Quadro M3000M et GeForce MX350: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M3000M et GeForce MX350, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders1,024640
Fréquence de noyau1050 MHz747 MHz
Fréquence en mode Boostpas de données937 MHz
Nombre de transistors5,200 million3,300 million
Processus technologique de fabrication28 nm14 nm
Consommation d'énergie (TDP)75 Watt20 Watt
Vitesse de texturation67.2029.98
Performance à virgule flottante2.15 TFLOPS1.199 TFLOPS
ROPs3216
TMUs6432

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M3000M et GeForce MX350 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Taille de l'ordinateur portablelargepas de données
InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Connecteurs d'alimentation supplémentairesnonnon

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M3000M et GeForce MX350 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5GDDR5
Capacité de mémoire maximale4 Gb2 Gb
Largeur de bus de mémoire256 Bit64 Bit
Fréquence de mémoire1253 MHz1752 MHz
Bande passante de la mémoire160 Gb/s56.06 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M3000M et GeForce MX350. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo No outputsNo outputs
Display Port1.2pas de données

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M3000M et GeForce MX350 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

Optimus++
3D Vision Pro+pas de données
Mosaic+pas de données
nView Display Management+pas de données
Optimus+pas de données

Compatibilité API

Les API supportées par Quadro M3000M et GeForce MX350 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX1212 (12_1)
Modèle de shader6.46.4
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA5.26.1

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Quadro M3000M et GeForce MX350 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

M3000M 14.63
+100%
GeForce MX350 7.30

  • Passmark
  • 3DMark 11 Performance GPU
  • 3DMark Fire Strike Graphics
  • 3DMark Cloud Gate GPU
  • GeekBench 5 OpenCL
  • GeekBench 5 Vulkan
  • GeekBench 5 CUDA

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

M3000M 5636
+100%
GeForce MX350 2813

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

M3000M 8289
+34.4%
GeForce MX350 6166

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

M3000M 6537
+49.5%
GeForce MX350 4371

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.

M3000M 44603
+80.3%
GeForce MX350 24744

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.

M3000M 16599
+22.8%
GeForce MX350 13520

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.

M3000M 16742
+20.3%
GeForce MX350 13921

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.

M3000M 15678
+24.7%
GeForce MX350 12572

Performances de jeu

Les résultats Quadro M3000M et GeForce MX350 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD61
+135%
26
−135%
1440p60−65
+93.5%
31
−93.5%
4K27
+8%
25
−8%

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+50%
22
−50%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+76.9%
13
−76.9%
Battlefield 5 45−50
+119%
21−24
−119%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+52.6%
19
−52.6%
Cyberpunk 2077 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%
Far Cry 5 30−35
+26.9%
26
−26.9%
Far Cry New Dawn 35−40
+11.4%
35
−11.4%
Forza Horizon 4 90−95
+93.8%
45−50
−93.8%
Hitman 3 27−30
+35%
20
−35%
Horizon Zero Dawn 70−75
−76.7%
129
+76.7%
Metro Exodus 45−50
+29.7%
37
−29.7%
Red Dead Redemption 2 35−40
+21.9%
32
−21.9%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+95.8%
24−27
−95.8%
Watch Dogs: Legion 75−80
−25%
95
+25%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+26.9%
26
−26.9%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+283%
6
−283%
Battlefield 5 45−50
+119%
21−24
−119%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+70.6%
17
−70.6%
Cyberpunk 2077 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%
Far Cry 5 30−35
+43.5%
23
−43.5%
Far Cry New Dawn 35−40
+56%
25
−56%
Forza Horizon 4 90−95
+93.8%
45−50
−93.8%
Hitman 3 27−30
+35%
20
−35%
Horizon Zero Dawn 70−75
−58.9%
116
+58.9%
Metro Exodus 45−50
+71.4%
28
−71.4%
Red Dead Redemption 2 35−40
+62.5%
24
−62.5%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+88%
25
−88%
The Witcher 3: Wild Hunt 90
+309%
21−24
−309%
Watch Dogs: Legion 75−80
−15.8%
88
+15.8%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+313%
8
−313%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+130%
10−11
−130%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+383%
6
−383%
Cyberpunk 2077 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%
Far Cry 5 30−35
+120%
15
−120%
Forza Horizon 4 90−95
+389%
19
−389%
Hitman 3 27−30
+58.8%
17
−58.8%
Horizon Zero Dawn 70−75
+265%
20
−265%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+147%
19
−147%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
+37.5%
16
−37.5%
Watch Dogs: Legion 75−80
+1167%
6
−1167%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
+95%
20
−95%

1440p
High Preset

Battlefield 5 27−30
+100%
14−16
−100%
Far Cry New Dawn 21−24
+100%
10−12
−100%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+100%
7−8
−100%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
+267%
3−4
−267%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+114%
7−8
−114%
Cyberpunk 2077 7−8
+133%
3−4
−133%
Far Cry 5 16−18
+113%
8−9
−113%
Forza Horizon 4 70−75
+185%
24−27
−185%
Hitman 3 16−18
+54.5%
10−12
−54.5%
Horizon Zero Dawn 27−30
+93.3%
14−16
−93.3%
Metro Exodus 24−27
+213%
8−9
−213%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+400%
5−6
−400%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+150%
6−7
−150%
Watch Dogs: Legion 85−90
+91.3%
45−50
−91.3%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21−24
+91.7%
12−14
−91.7%

4K
High Preset

Battlefield 5 14−16
+133%
6−7
−133%
Far Cry New Dawn 10−12
+120%
5−6
−120%
Hitman 3 10−11
+233%
3−4
−233%
Horizon Zero Dawn 70−75
+196%
24−27
−196%
Metro Exodus 14−16
+180%
5−6
−180%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+250%
4−5
−250%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+100%
4−5
−100%
Assassin's Creed Valhalla 7−8
+133%
3−4
−133%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+133%
3−4
−133%
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Far Cry 5 8−9
+100%
4−5
−100%
Forza Horizon 4 18−20
+138%
8−9
−138%
Shadow of the Tomb Raider 14−16
+600%
2−3
−600%
Watch Dogs: Legion 6−7
+200%
2−3
−200%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%

C'est ainsi que M3000M et GeForce MX350 rivalisent dans les jeux populaires :

  • M3000M est 135% plus rapide dans 1080p.
  • M3000M est 94% plus rapide dans 1440p.
  • M3000M est 8% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le M3000M est 1167% plus rapide.
  • dans Horizon Zero Dawn, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GeForce MX350 est 77% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • M3000M est en avance sur 68 tests (94%)
  • GeForce MX350 est en avance sur 4 tests (6%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 14.63 7.30
Nouveauté 18 Août 2015 10 Février 2020
Capacité de mémoire maximale 4 Gb 2 Gb
Processus technologique 28 nm 14 nm
Consommation d'énergie (TDP) 75 Watt 20 Watt

M3000M a un score de performance agrégé 100.4% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.

GeForce MX350, quant à lui, a un avantage de 4 ans en termes d'âge, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 275% de consommation d'énergie en moins.

Le Quadro M3000M est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX350 dans les tests de performance.

Il faut savoir que Quadro M3000M est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce MX350 est destiné aux ordinateurs portables.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro M3000M et GeForce MX350 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


NVIDIA Quadro M3000M
Quadro M3000M
NVIDIA GeForce MX350
GeForce MX350

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.8 358 votes

Évaluez Quadro M3000M sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 1629 votes

Évaluez GeForce MX350 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Quadro M3000M ou GeForce MX350, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.