Quadro M3000M vs GeForce MX350
Kombinierte Leistungsbewertung
Quadro M3000M übertrifft GeForce MX350 um 97% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M3000M und GeForce MX350 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 339 | 505 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 2.28 | keine Angaben |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GM204 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Oktober 2015 (8 Jahre vor) | 20 Februar 2020 (4 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $981 | keine Angaben |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M3000M und GeForce MX350: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M3000M und GeForce MX350, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1,024 | 640 |
| Kernfrequenz | 1050 MHz | 1354 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1468 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,200 million | 3,300 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 67.20 | 29.98 |
| Gleitkomma-Leistung | 2,150 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M3000M und GeForce MX350 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 5000 MHz | 7000 MHz |
| Speicherbandbreite | 160 GB/s | 56.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M3000M und GeForce MX350. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M3000M und GeForce MX350 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Quadro M3000M und GeForce MX350 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M3000M und GeForce MX350. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Quadro M3000M übertrifft GeForce MX350 um 97% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
Quadro M3000M übertrifft GeForce MX350 um 97% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Quadro M3000M übertrifft GeForce MX350 um 34% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Quadro M3000M übertrifft GeForce MX350 um 50% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Quadro M3000M übertrifft GeForce MX350 um 80% in 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
Quadro M3000M übertrifft GeForce MX350 um 28% in GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
Quadro M3000M übertrifft GeForce MX350 um 19% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
Quadro M3000M übertrifft GeForce MX350 um 25% in GeekBench 5 CUDA.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro M3000M und GeForce MX350 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 60
+131%
| 26
−131%
|
| 1440p | 50−55
+85.2%
| 27
−85.2%
|
| 4K | 25
−4%
| 26
+4%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+32.4%
|
37
−32.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+15.6%
|
32
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+37%
|
27
−37%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+39.3%
|
28
−39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
+77.3%
|
22
−77.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+300%
|
6
−300%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+63.3%
|
30
−63.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+85%
|
20
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
| Metro Exodus | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+100%
|
15
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+92.9%
|
14
−92.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+275%
|
8
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+104%
|
24
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+163%
|
19
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Hitman 3 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
So konkurrieren M3000M und GeForce MX350 in beliebten Spielen:
- M3000M ist 131% schneller als GeForce MX350 in 1080p
- M3000M ist 85.2% schneller als GeForce MX350 in 1440p
- GeForce MX350 ist 4% schneller als M3000M in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 4K Auflösung und dem High Preset, ist der M3000M 600% schneller als der GeForce MX350.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf M3000M GeForce MX350 in allen 68 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.28 | 7.25 |
| Neuheit | 2 Oktober 2015 | 20 Februar 2020 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
Der Quadro M3000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX350 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M3000M für mobile Workstations und GeForce MX350 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M3000M und GeForce MX350 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
