GeForce GTX 1660 Ti 与 Quadro K4000
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 Ti 和 Quadro K4000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Ti的表现比K4000高出了375%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Ti和Quadro K4000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 167 | 562 |
| 按受欢迎程度排列 | 27 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 43.02 | 0.65 |
| 電源效率 | 19.19 | 6.06 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | TU116 | GK106 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 22 2月 2019（6年 前） | 1 3月 2013（11年 前） |
| 发布时的价格 | $279 | $1,269 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Ti 的 6518% 性价比高于 Quadro K4000。
詳細規格
GeForce GTX 1660 Ti和Quadro K4000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Ti和Quadro K4000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 768 |
| 核心频率 | 1500 MHz | 810 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1770 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 6,600 million | 2,540 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 80 Watt |
| 纹理填充率 | 169.9 | 51.84 |
| 带浮点的性能 | 5.437 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 96 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660 Ti和Quadro K4000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 241 mm |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660 Ti和Quadro K4000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 3 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 1404 MHz |
| 内存通过量 | 288.0 千兆字节/s | 134.8 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660 Ti和Quadro K4000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660 Ti和Quadro K4000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660 Ti和Quadro K4000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Ti 和Quadro K4000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 105
+400%
| 21−24
−400%
|
| 1440p | 60
+400%
| 12−14
−400%
|
| 4K | 39
+388%
| 8−9
−388%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.66
+2174%
| 60.43
−2174%
|
| 1440p | 4.65
+2174%
| 105.75
−2174%
|
| 4K | 7.15
+2117%
| 158.63
−2117%
|
- 在 GTX 1660 Ti 的每格成本較 1080p 低 2174% 。
- 在 GTX 1660 Ti 的每格成本較 1440p 低 2174% 。
- 在 GTX 1660 Ti 的每格成本較 4K 低 2117% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Battlefield 5 | 129
+378%
|
27−30
−378%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Far Cry 5 | 109
+419%
|
21−24
−419%
|
| Fortnite | 247
+394%
|
50−55
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+385%
|
27−30
−385%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+400%
|
40−45
−400%
|
| Valorant | 190−200
+388%
|
40−45
−388%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Battlefield 5 | 112
+433%
|
21−24
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+400%
|
55−60
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Dota 2 | 181
+417%
|
35−40
−417%
|
| Far Cry 5 | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Fortnite | 143
+377%
|
30−33
−377%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+408%
|
24−27
−408%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+396%
|
24−27
−396%
|
| Metro Exodus | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+400%
|
30−33
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+383%
|
24−27
−383%
|
| Valorant | 190−200
+388%
|
40−45
−388%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
| Dota 2 | 168
+380%
|
35−40
−380%
|
| Far Cry 5 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+439%
|
18−20
−439%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+378%
|
27−30
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Valorant | 118
+392%
|
24−27
−392%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+380%
|
45−50
−380%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Metro Exodus | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 230−240
+416%
|
45−50
−416%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry 5 | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+436%
|
14−16
−436%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| Metro Exodus | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Valorant | 180−190
+437%
|
35−40
−437%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Far Cry 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
这就是 GTX 1660 Ti 和 Quadro K4000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Ti 的400% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Ti 的400% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Ti 的388% 速度更快
優缺點摘要
| 业绩评级 | 33.18 | 6.99 |
| 新颖性 | 22 2月 2019 | 1 3月 2013 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 3 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 80 瓦特 |
GTX 1660 Ti 的综合绩效得分高出 374.7%、年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺.
另一方面，Quadro K4000 的耗电量降低了50%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Ti，因为它在性能测试中击败了 Quadro K4000。
应当记住，GeForce GTX 1660 Ti是为台式计算机设计的，而Quadro K4000是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
