GeForce GTX 1650 （移动） 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
综合绩效得分
我们对 GeForce GTX 1650 （移动） 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 （移动）的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了310%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 282 | 621 |
| 按受欢迎程度排列 | 63 | 42 |
| 价质比 | 40.33 | 没有数据 |
| 架构 | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| 代号 | N18P-G0, N18P-G61 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 26 10月 2017（6年 前） |
| 现在的价格 | $301 | 没有数据 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
特性
GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 512 |
| 核心频率 | 1380 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 99.84 | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
内存
GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5, GDDR6 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 12000 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.140 | 没有数据 |
| CUDA | 7.5 | 没有数据 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1650 （移动）比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出310%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1650 （移动）的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好269%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce GTX 1650 （移动）的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好204%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1650 （移动）的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好291%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1650 （移动）的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好264%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1650 （移动）的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好222%。
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
基准覆盖率。4%
在Unigine Heaven 3.0中，GeForce GTX 1650 （移动）的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好268%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 （移动） 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 57
+200%
| 19
−200%
|
| 1440p | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
| 4K | 23
+109%
| 11
−109%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+300%
|
15
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+300%
|
10
−300%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+289%
|
18
−289%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+300%
|
10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+289%
|
18
−289%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+289%
|
18
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+285%
|
26
−285%
|
| Hitman 3 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+307%
|
27
−307%
|
| Metro Exodus | 90−95
+309%
|
22
−309%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+306%
|
16
−306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+309%
|
22
−309%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+275%
|
12
−275%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+300%
|
10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+300%
|
6
−300%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+300%
|
10
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+285%
|
13
−285%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+304%
|
52
−304%
|
| Hitman 3 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
| Metro Exodus | 60−65
+300%
|
15
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+306%
|
16
−306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+285%
|
13
−285%
|
| Watch Dogs: Legion | 220−230
+300%
|
55
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+275%
|
8
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+286%
|
7
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5
−260%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+291%
|
23
−291%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+300%
|
15
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+293%
|
14
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+275%
|
8
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10
−300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Hitman 3 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+305%
|
35−40
−305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Hitman 3 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+300%
|
3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+300%
|
4
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Metro Exodus | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
这就是 GTX 1650 （移动） 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 （移动） 的200% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 （移动） 的311% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 （移动） 的109% 速度更快
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
