GeForce GTX 1650 （移动） 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
绩效总分
我们对 GeForce GTX 1650 （移动） 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 （移动）的表现比RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)高出了101%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 298 | 472 |
| 按受欢迎程度排列 | 76 | 39 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | TU117 | Vega |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 15 4月 2020（4年 前） | 7 1月 2020（4年 前） |
详细规格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 512 |
| 核心频率 | 1380 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 2100 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 99.84 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 32 | 没有数据 |
| TMUs | 64 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 1500 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 （移动） 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
+164%
| 22
−164%
|
| 1440p | 37
+147%
| 15
−147%
|
| 4K | 23
+130%
| 10
−130%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+174%
|
19
−174%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+110%
|
20
−110%
|
| Battlefield 5 | 81
+189%
|
27−30
−189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+193%
|
14
−193%
|
| Far Cry 5 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+204%
|
24−27
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+172%
|
60−65
−172%
|
| Hitman 3 | 47
+213%
|
15
−213%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+222%
|
50−55
−222%
|
| Metro Exodus | 82
+134%
|
35
−134%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+115%
|
33
−115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+225%
|
36
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+143%
|
60−65
−143%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+264%
|
21−24
−264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+50%
|
16
−50%
|
| Battlefield 5 | 70
+150%
|
27−30
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10
−220%
|
| Far Cry 5 | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+143%
|
60−65
−143%
|
| Hitman 3 | 42
+180%
|
15
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+190%
|
50−55
−190%
|
| Metro Exodus | 68
+172%
|
25
−172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+137%
|
27
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+135%
|
60−65
−135%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−75%
|
14
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9
−233%
|
| Far Cry 5 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Hitman 3 | 37
+164%
|
14
−164%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+138%
|
24
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+139%
|
23
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+157%
|
14
−157%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+148%
|
21
−148%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5
−200%
|
| Far Cry 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+154%
|
35−40
−154%
|
| Hitman 3 | 26
+160%
|
10
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+120%
|
20
−120%
|
| Metro Exodus | 39
+129%
|
17
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+94.9%
|
59
−94.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+154%
|
13
−154%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Hitman 3 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Metro Exodus | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
这就是 GTX 1650 （移动） 和 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 （移动） 的164% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 （移动） 的147% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 （移动） 的130% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 （移动）的速度要快 400%。
- 在 Assassin's Creed Valhalla中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的速度要快 75%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 （移动） 在 71次测试 中领先 (99%)
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在 1次测试 中领先 (1%)
利弊总结
| 业绩评级 | 18.45 | 9.16 |
| 新颖性 | 15 4月 2020 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 15 瓦特 |
GTX 1650 （移动） 的综合绩效得分高出 101.4%、年龄优势为 3 个月.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的71.4%更先进的光刻工艺、耗电量降低了233.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 （移动），因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
