GeForce GTX 1650 (mobil) vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Toplam performans puanı
GeForce GTX 1650 (mobil) ve Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
GTX 1650 (mobil), birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 'den 310% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 296 | 656 |
| Popülerliğe göre konum | 78 | 30 |
| Güç verimliliği | 25.72 | 20.91 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| GPU | TU117 | Vega Raven Ridge |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 15 nisan 2020 (4 yıl önce) | 26 ekim 2017 (7 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650 (Laptop)'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | 512 |
| Çekirdek frekansı | 1380 MHz | veri yok |
| Boost modunda frekans | 1560 MHz | 1200 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | veri yok |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| Tekstüre hızı | 99.84 | veri yok |
| Kayan nokta performansı | 3.195 TFLOPS | veri yok |
| ROPs | 32 | veri yok |
| TMUs | 64 | veri yok |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 (Laptop) ve Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | medium sized | veri yok |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | veri yok |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR6 | veri yok |
| Maksimum Bellek | 4 GB | veri yok |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | veri yok |
| Hafıza frekansı | 1500 MHz | veri yok |
| Bellek bant genişliği | 192.0 GB/s | veri yok |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | veri yok |
API uyumluluğu
Desteklenen GeForce GTX 1650 (Laptop) ve Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | veri yok |
| OpenGL | 4.6 | veri yok |
| OpenCL | 1.2 | veri yok |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 (mobil) ve Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
Bu, aynı adı taşıyan Rus şirketinden Unigine 3D oyun motorunu kullanan DirectX 11'e dayanan eski bir benchmarktır. Birkaç uçan adaya yayılmış bir ortaçağ fantezi kenti sergiliyor. Sürüm 3.0 2012 yılında piyasaya sürüldü ve 2013 yılında Unigine motorunun daha yeni bir versiyonu da dahil olmak üzere birkaç küçük iyileştirme yapan Heaven 4.0 ile değiştirildi.
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GTX 1650 (mobil) ve Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 57
+235%
| 17
−235%
|
| 1440p | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
| 4K | 22
+120%
| 10
−120%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9
−478%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+267%
|
15
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+320%
|
10
−320%
|
| Battlefield 5 | 81
+350%
|
18
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+410%
|
10
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+356%
|
9
−356%
|
| Far Cry 5 | 66
+267%
|
18
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+339%
|
18
−339%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+186%
|
58
−186%
|
| Hitman 3 | 47
+422%
|
9
−422%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+447%
|
30−33
−447%
|
| Metro Exodus | 82
+273%
|
22
−273%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+344%
|
16
−344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+516%
|
19
−516%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+125%
|
65
−125%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+167%
|
30
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Battlefield 5 | 70
+536%
|
10−12
−536%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+370%
|
10
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+433%
|
6
−433%
|
| Far Cry 5 | 53
+430%
|
10
−430%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+315%
|
13
−315%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+185%
|
52
−185%
|
| Hitman 3 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
| Metro Exodus | 68
+300%
|
17
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+450%
|
10
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+300%
|
16
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+35.5%
|
31
−35.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+156%
|
55
−156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+275%
|
8
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+386%
|
7
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5
−500%
|
| Far Cry 5 | 40
+471%
|
7
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+170%
|
23
−170%
|
| Hitman 3 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+280%
|
15
−280%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+293%
|
14
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+350%
|
8
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+420%
|
10
−420%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+1138%
|
8−9
−1138%
|
| Hitman 3 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+311%
|
27−30
−311%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+200%
|
4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+178%
|
9
−178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 (mobil) ve RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 (mobil) 1080p'de 235% daha hızlıdır
- GTX 1650 (mobil) 1440p'de 311% daha hızlıdır
- GTX 1650 (mobil) 4K'de 120% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1440p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Metro Exodus'de GTX 1650 (mobil) 3800% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Watch Dogs: Legion'de RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 165% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 1650 (mobil) 66 testte'de önde (99%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 1 testte'de önde (1%)
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 18.45 | 4.50 |
| Yenilik | 15 nisan 2020 | 26 ekim 2017 |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
GTX 1650 (mobil) 310% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 2 yaş avantajına sahiptir ve 16.7% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Öte yandan RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), 233.3% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
GeForce GTX 1650 (mobil) performans testlerinde Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 (mobil) ve Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer GPU'lar ile karşılaştırmalar
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
