Radeon R9 Nano vs R7 250

Tổng điểm hiệu suất

Chúng tôi đã so sánh Radeon R9 Nano và Radeon R7 250, mô tả các thông số kỹ thuật và tất cả các benchmark tương ứng.

R9 Nano
2015
4 GB High Bandwidth Memory (HBM), 175 Watt
21.23
+710%

R9 Nano vượt qua R7 250 với mức trọn vẹn là 710% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.

Chi tiết chính

Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của Radeon R9 Nano và Radeon R7 250, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.

Vị trí trong xếp hạng hiệu suất268825
Vị trí theo mức độ phổ biếnkhông trong top 100không trong top 100
Tỷ lệ giá trị/hiệu suất5.260.10
Hiệu quả năng lượng8.582.85
Kiến trúcGCN 3.0 (2014−2019)GCN 1.0 (2012−2020)
Bộ xử lý đồ họaFijiOland
LoạiDesktopDesktop
Thiết kếreferencereference
Ngày phát hành27 Tháng 8 2015 (9 năm năm trước)8 Tháng 10 2013 (11 năm năm trước)
Giá tại thời điểm phát hành$649 $89

Tỷ lệ giá trị/hiệu suất

Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.

R9 Nano có tỷ lệ giá/hiệu suất tốt hơn 5160% so với R7 250.

Thông số chi tiết

Các thông số chung của Radeon R9 Nano và Radeon R7 250: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của Radeon R9 Nano và Radeon R7 250, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.

Số lượng bộ xử lý luồng4096384
Số pipeline Compute64không có dữ liệu
Tần số Boost1000 MHz1050 MHz
Số lượng bóng bán dẫn8,900 million950 million
Quy trình công nghệ28 nm28 nm
Mức tiêu thụ năng lượng (TDP)175 Watt75 Watt
Tốc độ xử lý texture256.025.20
Hiệu suất số thực dấu phẩy động8.192 TFLOPS0.8064 TFLOPS
ROPs648
TMUs25624

Form factor và khả năng tương thích

Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của Radeon R9 Nano và Radeon R7 250 với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).

BusPCIe 3.0PCIe 3.0
Giao diệnPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x8
Chiều dài152 mm168 mm
Độ dày2-slot2-slot
Cổng nguồn phụ1x 8-pinN/A
CrossFire không cần cầu nối+-

Dung lượng và loại VRAM

Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên Radeon R9 Nano và Radeon R7 250: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.

Loại bộ nhớHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
Bộ nhớ băng thông cao (HBM)+không có dữ liệu
Dung lượng bộ nhớ tối đa4 GB2 GB
Độ rộng bus bộ nhớ4096 Bit128 Bit
Tần số bộ nhớ500 MHz1150 MHz
Băng thông bộ nhớ512 GB/s72 GB/s
Bộ nhớ chia sẻ--

Kết nối và cổng xuất

Liệt kê các cổng video có sẵn trên Radeon R9 Nano và Radeon R7 250. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.

Cổng video1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
Eyefinity+-
Số màn hình Eyefinity6không có dữ liệu
HDMI++
Hỗ trợ DisplayPort+-

Các công nghệ được hỗ trợ

Danh sách dưới đây liệt kê các giải pháp công nghệ và API được Radeon R9 Nano và Radeon R7 250 hỗ trợ. Thông tin này cần thiết nếu card đồ họa yêu cầu hỗ trợ các công nghệ cụ thể.

AppAcceleration++
CrossFire++
FRTC+-
FreeSync++
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
Âm thanh DDMA++

Khả năng tương thích của API và SDK

Danh sách các API được Radeon R9 Nano và Radeon R7 250 hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.

DirectXDirectX® 12DirectX® 12
Shader Model6.35.1
OpenGL4.54.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+-
Mantle+-

Benchmark tổng hợp

Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của Radeon R9 Nano và Radeon R7 250 trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.


Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp

Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi.

R9 Nano 21.23
+710%
R7 250 2.62

Passmark

Đây là bài kiểm tra hiệu suất GPU phổ biến nhất. Nó đánh giá kỹ lưỡng card đồ họa dưới nhiều loại tải khác nhau, cung cấp bốn bài kiểm tra riêng biệt cho các phiên bản Direct3D 9, 10, 11 và 12 (phiên bản cuối cùng được thực hiện ở độ phân giải 4K nếu có thể), cùng với một số bài kiểm tra khác nhằm kiểm tra khả năng của DirectCompute.

R9 Nano 8486
+710%
R7 250 1048

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 là một bài kiểm tra DirectX 11 lỗi thời từ Futuremark. Nó sử dụng bốn bài kiểm tra dựa trên hai cảnh: một cảnh có nhiều tàu ngầm khám phá một con tàu đắm, và cảnh còn lại là một ngôi đền bị bỏ hoang sâu trong rừng rậm. Tất cả các bài kiểm tra đều sử dụng rộng rãi ánh sáng thể tích và kỹ thuật chia lưới (tessellation), và mặc dù chạy ở độ phân giải 1280x720, vẫn tương đối nặng. Hỗ trợ cho 3DMark 11 đã bị ngừng vào tháng 1 năm 2020, và Time Spy hiện được khuyến nghị thay thế.

R9 Nano 17282
+523%
R7 250 2775

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage là một bài kiểm tra DirectX 10 lỗi thời sử dụng độ phân giải màn hình 1280x1024. Nó thử thách card đồ họa với hai cảnh, một cảnh mô tả một cô gái đang trốn thoát khỏi một căn cứ quân sự nằm trong hang động dưới biển, cảnh còn lại hiển thị một hạm đội không gian tấn công một hành tinh không có khả năng phòng thủ. Bài kiểm tra này đã bị ngừng vào tháng 4 năm 2017, và hiện tại bài kiểm tra Time Spy được khuyến nghị thay thế.

R9 Nano 43546
+246%
R7 250 12581

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike là một bài kiểm tra DirectX 11 dành cho PC chơi game. Nó bao gồm hai bài kiểm tra riêng biệt, mô tả một trận chiến giữa một hình người và một sinh vật rực lửa làm từ dung nham. Sử dụng độ phân giải 1920x1080, Fire Strike thể hiện đồ họa chân thực và khá nặng đối với phần cứng.

R9 Nano 14362
+570%
R7 250 2145

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate là một bài kiểm tra hiệu suất DirectX 11 cấp tính năng 10 đã lỗi thời, từng được sử dụng cho PC gia đình và laptop cơ bản. Nó hiển thị một số cảnh về một thiết bị dịch chuyển không gian kỳ lạ phóng tàu vũ trụ vào khoảng không vô định, sử dụng độ phân giải cố định 1280x720. Cũng giống như bài kiểm tra Ice Storm, Cloud Gate đã bị ngừng hỗ trợ vào tháng 1 năm 2020 và được thay thế bởi 3DMark Night Raid.

R9 Nano 81374
+440%
R7 250 15080

Hiệu suất trong trò chơi

Kết quả của Radeon R9 Nano và Radeon R7 250 trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.

Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC

Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:

Full HD91
+379%
19
−379%
4K46
+820%
5−6
−820%

Chi phí trên mỗi khung hình, $

1080p7.13
−52.3%
4.68
+52.3%
4K14.11
+26.2%
17.80
−26.2%
  • Chi phí trên mỗi khung hình của R7 250 thấp hơn 52% ở độ phân giải 1080p
  • Chi phí trên mỗi khung hình của R9 Nano thấp hơn 26% ở độ phân giải 4K

Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 110−120
+1883%
6−7
−1883%
Cyberpunk 2077 40−45
+780%
5−6
−780%
Hogwarts Legacy 40−45
+583%
6−7
−583%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 85−90
+963%
8−9
−963%
Counter-Strike 2 110−120
+1883%
6−7
−1883%
Cyberpunk 2077 40−45
+780%
5−6
−780%
Far Cry 5 65−70
+1050%
6−7
−1050%
Fortnite 100−110
+723%
12−14
−723%
Forza Horizon 4 80−85
+546%
12−14
−546%
Forza Horizon 5 65−70
+1550%
4−5
−1550%
Hogwarts Legacy 40−45
+583%
6−7
−583%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+558%
12−14
−558%
Valorant 150−160
+249%
40−45
−249%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 85−90
+963%
8−9
−963%
Counter-Strike 2 110−120
+1883%
6−7
−1883%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+390%
45−50
−390%
Cyberpunk 2077 40−45
+780%
5−6
−780%
Dota 2 110−120
+335%
24−27
−335%
Far Cry 5 65−70
+1050%
6−7
−1050%
Fortnite 100−110
+723%
12−14
−723%
Forza Horizon 4 80−85
+546%
12−14
−546%
Forza Horizon 5 65−70
+1550%
4−5
−1550%
Grand Theft Auto V 75−80
+1183%
6−7
−1183%
Hogwarts Legacy 40−45
+583%
6−7
−583%
Metro Exodus 45−50
+1025%
4−5
−1025%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+558%
12−14
−558%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+556%
9−10
−556%
Valorant 150−160
+249%
40−45
−249%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+963%
8−9
−963%
Cyberpunk 2077 40−45
+780%
5−6
−780%
Dota 2 110−120
+335%
24−27
−335%
Far Cry 5 65−70
+1050%
6−7
−1050%
Forza Horizon 4 80−85
+546%
12−14
−546%
Hogwarts Legacy 40−45
+583%
6−7
−583%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+558%
12−14
−558%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+422%
9−10
−422%
Valorant 150−160
+249%
40−45
−249%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 100−110
+723%
12−14
−723%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
+2100%
2−3
−2100%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+722%
18−20
−722%
Grand Theft Auto V 35−40
+3500%
1−2
−3500%
Metro Exodus 27−30
+2600%
1−2
−2600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+867%
18−20
−867%
Valorant 180−190
+717%
21−24
−717%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
+729%
7−8
−729%
Cyberpunk 2077 20−22
+900%
2−3
−900%
Far Cry 5 45−50
+557%
7−8
−557%
Forza Horizon 4 50−55
+783%
6−7
−783%
Hogwarts Legacy 21−24
+667%
3−4
−667%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+725%
4−5
−725%

1440p
Epic Preset

Fortnite 45−50
+860%
5−6
−860%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 18−20
+850%
2−3
−850%
Grand Theft Auto V 35−40
+138%
16−18
−138%
Hogwarts Legacy 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Metro Exodus 16−18
+750%
2−3
−750%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+775%
4−5
−775%
Valorant 110−120
+808%
12−14
−808%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+933%
3−4
−933%
Counter-Strike 2 18−20
+850%
2−3
−850%
Cyberpunk 2077 8−9
+700%
1−2
−700%
Dota 2 70−75
+900%
7−8
−900%
Far Cry 5 21−24
+475%
4−5
−475%
Forza Horizon 4 35−40
+3500%
1−2
−3500%
Hogwarts Legacy 12−14
+1200%
1−2
−1200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+600%
3−4
−600%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
+633%
3−4
−633%

Vậy R9 Nano và R7 250 cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:

  • R9 Nano nhanh hơn 379% ở độ phân giải 1080p
  • R9 Nano nhanh hơn 820% ở độ phân giải 4K

Dưới đây là phạm vi khác biệt về hiệu suất quan sát được trong các trò chơi phổ biến:

  • Trong Grand Theft Auto V, ở độ phân giải 1440p và thiết lập High Preset, R9 Nano nhanh hơn 3500%.

Nhìn chung, trong các trò chơi phổ biến:

  • R9 Nano đã vượt qua R7 250 trong tất cả 58 bài kiểm tra của chúng tôi mà không có ngoại lệ.

Tổng quan về ưu và nhược điểm


Xếp hạng hiệu năng 21.23 2.62
Mức độ mới 27 Tháng 8 2015 8 Tháng 10 2013
Dung lượng bộ nhớ tối đa 4 GB 2 GB
Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) 175 Watt 75 Watt

R9 Nano có các ưu điểm sau: hiệu năng cao hơn 710.3%, Lợi thế về tuổi tác là 1 nămvàdung lượng VRAM tối đa lớn hơn 100% .

Mặt khác, các ưu điểm của R7 250: mức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 133.3%.

Chúng tôi khuyên dùng Radeon R9 Nano vì nó vượt trội hơn Radeon R7 250 trong các bài kiểm tra hiệu năng.

Hãy bình chọn cho sản phẩm yêu thích của bạn

Bạn đồng ý với ý kiến của chúng tôi hay có suy nghĩ khác? Hãy bình chọn cho card đồ họa yêu thích của bạn bằng cách nhấn nút "Thích".


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
AMD Radeon R7 250
Radeon R7 250

Các so sánh khác

Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.

Đánh giá của người dùng

Tại đây, bạn có thể xem đánh giá của người dùng về các card đồ họa cũng như để lại đánh giá của riêng mình.


4.3 91 phiếu

Hãy đánh giá Radeon R9 Nano theo thang điểm từ 1 đến 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 460 số phiếu

Hãy đánh giá Radeon R7 250 theo thang điểm từ 1 đến 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Câu hỏi và bình luận

Tại đây bạn có thể bày tỏ ý kiến ​​của mình về Radeon R9 Nano hoặc Radeon R7 250, đồng ý hoặc không đồng ý với đánh giá của chúng tôi hoặc báo cáo lỗi và thông tin không chính xác trên trang web.