Quadro K3000M vs Quadro K2000D
Tổng điểm hiệu suất
Chúng tôi đã so sánh Quadro K3000M và Quadro K2000D, bao gồm thông số kỹ thuật và dữ liệu hiệu suất.
K3000M chỉ vượt qua K2000D với 4% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.
Chi tiết chính
Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của Quadro K3000M và Quadro K2000D, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.
| Vị trí trong xếp hạng hiệu suất | 692 | 702 |
| Vị trí theo mức độ phổ biến | không trong top 100 | không trong top 100 |
| Tỷ lệ giá trị/hiệu suất | 1.79 | 0.43 |
| Hiệu quả năng lượng | 3.91 | 5.54 |
| Kiến trúc | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Bộ xử lý đồ họa | GK104 | GK107 |
| Loại | Dành cho trạm làm việc di động | Dành cho trạm làm việc |
| Ngày phát hành | 1 Tháng 6 2012 (12 năm năm trước) | 1 Tháng 3 2013 (12 năm năm trước) |
| Giá tại thời điểm phát hành | $155 | $599 |
Tỷ lệ giá trị/hiệu suất
Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.
K3000M có tỷ lệ giá/hiệu suất tốt hơn 316% so với K2000D.
Thông số chi tiết
Các thông số chung của Quadro K3000M và Quadro K2000D: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của Quadro K3000M và Quadro K2000D, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.
| Số lượng bộ xử lý luồng | 576 | 384 |
| Tần số nhân | 654 MHz | 954 MHz |
| Số lượng bóng bán dẫn | 3,540 million | 1,270 million |
| Quy trình công nghệ | 28 nm | 28 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 75 Watt | 51 Watt |
| Tốc độ xử lý texture | 31.39 | 30.53 |
| Hiệu suất số thực dấu phẩy động | 0.7534 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
Form factor và khả năng tương thích
Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của Quadro K3000M và Quadro K2000D với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).
| Kích thước máy tính xách tay | large | không có dữ liệu |
| Giao diện | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Chiều dài | không có dữ liệu | 202 mm |
| Độ dày | không có dữ liệu | 1-slot |
| Cổng nguồn phụ | không có dữ liệu | None |
Dung lượng và loại VRAM
Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên Quadro K3000M và Quadro K2000D: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.
| Loại bộ nhớ | GDDR5 | GDDR5 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 2 GB | 2 GB |
| Độ rộng bus bộ nhớ | 256 Bit | 128 Bit |
| Tần số bộ nhớ | 700 MHz | 1000 MHz |
| Băng thông bộ nhớ | 89.6 GB/s | 64 GB/s |
| Bộ nhớ chia sẻ | - | - |
Kết nối và cổng xuất
Liệt kê các cổng video có sẵn trên Quadro K3000M và Quadro K2000D. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.
| Cổng video | No outputs | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort |
Các công nghệ được hỗ trợ
Danh sách dưới đây liệt kê các giải pháp công nghệ và API được Quadro K3000M và Quadro K2000D hỗ trợ. Thông tin này cần thiết nếu card đồ họa yêu cầu hỗ trợ các công nghệ cụ thể.
| Optimus | + | - |
Khả năng tương thích của API và SDK
Danh sách các API được Quadro K3000M và Quadro K2000D hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Shader Model | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 3.0 |
Benchmark tổng hợp
Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của Quadro K3000M và Quadro K2000D trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.
Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp
Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi.
Passmark
Đây là bài kiểm tra hiệu suất GPU phổ biến nhất. Nó đánh giá kỹ lưỡng card đồ họa dưới nhiều loại tải khác nhau, cung cấp bốn bài kiểm tra riêng biệt cho các phiên bản Direct3D 9, 10, 11 và 12 (phiên bản cuối cùng được thực hiện ở độ phân giải 4K nếu có thể), cùng với một số bài kiểm tra khác nhằm kiểm tra khả năng của DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Octane Render OctaneBench
Đây là một bài kiểm tra hiệu suất chuyên dụng dành cho card đồ họa trong OctaneRender, một công cụ kết xuất GPU chân thực do OTOY Inc. phát triển. OctaneRender có thể được sử dụng như một phần mềm độc lập hoặc dưới dạng plugin cho 3DS Max, Cinema 4D và nhiều ứng dụng khác. Bài kiểm tra này kết xuất bốn cảnh tĩnh khác nhau, sau đó so sánh thời gian kết xuất với một card đồ họa tiêu chuẩn, hiện tại là GeForce GTX 980. Bài kiểm tra này không đo lường hiệu suất chơi game mà được thiết kế dành cho các nghệ sĩ chuyên nghiệp làm việc với đồ họa 3D.
Hiệu suất trong trò chơi
Kết quả của Quadro K3000M và Quadro K2000D trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.
Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC
Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:
| 900p | 33
+10%
| 30−35
−10%
|
| Full HD | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
Chi phí trên mỗi khung hình, $
| 1080p | 4.19
+309%
| 17.11
−309%
|
- Chi phí trên mỗi khung hình của K3000M thấp hơn 309% ở độ phân giải 1080p
Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Fortnite | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Valorant | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Fortnite | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Valorant | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Valorant | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Valorant | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Valorant | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Vậy K3000M và K2000D cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:
- K3000M nhanh hơn 10% ở độ phân giải 900p
- K3000M nhanh hơn 6% ở độ phân giải 1080p
Tổng quan về ưu và nhược điểm
| Xếp hạng hiệu năng | 3.68 | 3.55 |
| Mức độ mới | 1 Tháng 6 2012 | 1 Tháng 3 2013 |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 75 Watt | 51 Watt |
K3000M có các ưu điểm sau: hiệu năng cao hơn 3.7%.
Mặt khác, các ưu điểm của K2000D: mới hơn 9 thángvàmức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 47.1%.
Sự khác biệt về hiệu năng giữa Quadro K3000M và Quadro K2000D quá nhỏ để xác định người chiến thắng rõ ràng.
Điều cần lưu ý là Quadro K3000M được thiết kế cho các trạm làm việc di động, trong khi Quadro K2000D dành cho trạm làm việc.
Các so sánh khác
Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.
