GeForce GTX 1650 (di động) vs Radeon R7 265
Tổng điểm hiệu suất
Chúng tôi đã so sánh GeForce GTX 1650 (di động) và Radeon R7 265, bao gồm thông số kỹ thuật và dữ liệu hiệu suất.
GTX 1650 (di động) vượt qua R7 265 với mức ấn tượng là 77% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.
Nội dung
Chi tiết chính
Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R7 265, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.
| Vị trí trong xếp hạng hiệu suất | 324 | 462 |
| Vị trí theo mức độ phổ biến | 80 | không trong top 100 |
| Tỷ lệ giá trị/hiệu suất | không có dữ liệu | 4.88 |
| Hiệu quả năng lượng | 25.20 | 4.75 |
| Kiến trúc | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Bộ xử lý đồ họa | TU117 | Pitcairn |
| Loại | Dành cho máy tính xách tay | Desktop |
| Thiết kế | không có dữ liệu | reference |
| Ngày phát hành | 15 Tháng 4 2020 (5 năm năm trước) | 13 Tháng 2 2014 (11 năm năm trước) |
| Giá tại thời điểm phát hành | không có dữ liệu | $149 |
Tỷ lệ giá trị/hiệu suất
Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.
Biểu đồ phân tán hiệu suất theo giá
Thông số chi tiết
Các thông số chung của GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R7 265: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R7 265, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.
| Số lượng bộ xử lý luồng | 1024 | 1024 |
| Tần số nhân | 1380 MHz | không có dữ liệu |
| Tần số Boost | 1560 MHz | 925 MHz |
| Số lượng bóng bán dẫn | 4,700 million | 2,800 million |
| Quy trình công nghệ | 12 nm | 28 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
| Tốc độ xử lý texture | 99.84 | 59.20 |
| Hiệu suất số thực dấu phẩy động | 3.195 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Form factor và khả năng tương thích
Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R7 265 với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).
| Kích thước máy tính xách tay | medium sized | không có dữ liệu |
| Bus | không có dữ liệu | PCIe 3.0 |
| Giao diện | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Chiều dài | không có dữ liệu | 210 mm |
| Độ dày | không có dữ liệu | 2-slot |
| Cổng nguồn phụ | không có dữ liệu | 1 x 6-pin |
Dung lượng và loại VRAM
Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R7 265: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.
| Loại bộ nhớ | GDDR6 | GDDR5 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 4 GB | 4 GB |
| Độ rộng bus bộ nhớ | 128 Bit | 256 Bit |
| Tần số bộ nhớ | 1500 MHz | 1400 MHz |
| Băng thông bộ nhớ | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Bộ nhớ chia sẻ | - | - |
Kết nối và cổng xuất
Liệt kê các cổng video có sẵn trên GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R7 265. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.
| Cổng video | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Các công nghệ được hỗ trợ
Danh sách dưới đây liệt kê các giải pháp công nghệ và API được GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R7 265 hỗ trợ. Thông tin này cần thiết nếu card đồ họa yêu cầu hỗ trợ các công nghệ cụ thể.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Âm thanh DDMA | không có dữ liệu | + |
Khả năng tương thích của API và SDK
Danh sách các API được GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R7 265 hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Shader Model | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Benchmark tổng hợp
Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của GeForce GTX 1650 (di động) và Radeon R7 265 trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.
Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp
Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike là một bài kiểm tra DirectX 11 dành cho PC chơi game. Nó bao gồm hai bài kiểm tra riêng biệt, mô tả một trận chiến giữa một hình người và một sinh vật rực lửa làm từ dung nham. Sử dụng độ phân giải 1920x1080, Fire Strike thể hiện đồ họa chân thực và khá nặng đối với phần cứng.
Hiệu suất trong trò chơi
Kết quả của GeForce GTX 1650 (di động) và Radeon R7 265 trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.
Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC
Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:
| Full HD | 58
+93.3%
| 30−35
−93.3%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−21
−106%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
Chi phí trên mỗi khung hình, $
| 1080p | không có dữ liệu | 4.97 |
| 1440p | không có dữ liệu | 8.28 |
| 4K | không có dữ liệu | 12.42 |
Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 131
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Fortnite | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Valorant | 164
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Dota 2 | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Fortnite | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Hogwarts Legacy | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Valorant | 148
+85%
|
80−85
−85%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Dota 2 | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Valorant | 130−140
+80%
|
75−80
−80%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
| Valorant | 159
+87.1%
|
85−90
−87.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Valorant | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Vậy GTX 1650 (di động) và R7 265 cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:
- GTX 1650 (di động) nhanh hơn 93% ở độ phân giải 1080p
- GTX 1650 (di động) nhanh hơn 106% ở độ phân giải 1440p
- GTX 1650 (di động) nhanh hơn 92% ở độ phân giải 4K
Tổng quan về ưu và nhược điểm
| Xếp hạng hiệu năng | 16.89 | 9.55 |
| Mức độ mới | 15 Tháng 4 2020 | 13 Tháng 2 2014 |
| Quy trình công nghệ | 12 nm | 28 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
GTX 1650 (di động) có các ưu điểm sau: hiệu năng cao hơn 76.9%, mới hơn 6 năm, công nghệ quy trình tiên tiến hơn 133.3%vàmức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 200%.
Chúng tôi khuyên dùng GeForce GTX 1650 (di động) vì nó vượt trội hơn Radeon R7 265 trong các bài kiểm tra hiệu năng.
Điều cần lưu ý là GeForce GTX 1650 (di động) được thiết kế cho máy tính xách tay, trong khi Radeon R7 265 dành cho máy tính để bàn.
Các so sánh khác
Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.
