GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon R7 265
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon R7 265, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa R7 265 o imponujący 77% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R7 265, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 322 | 460 |
| Miejsce według popularności | 79 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 4.88 |
| Wydajność energetyczna | 25.21 | 4.75 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Pitcairn |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (5 lat temu) | 13 lutego 2014 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R7 265: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R7 265, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 925 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 2,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 59.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R7 265 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 210 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1 x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R7 265: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R7 265. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R7 265 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R7 265, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R7 265 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R7 265 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+93.3%
| 30−35
−93.3%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−21
−106%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.97 |
| 1440p | brak danych | 8.28 |
| 4K | brak danych | 12.42 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 131
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Fortnite | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Valorant | 164
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Dota 2 | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Fortnite | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Hogwarts Legacy | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Valorant | 148
+85%
|
80−85
−85%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Dota 2 | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Valorant | 130−140
+80%
|
75−80
−80%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
| Valorant | 159
+87.1%
|
85−90
−87.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Valorant | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i R7 265 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 93% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 106% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 92% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.89 | 9.55 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 13 lutego 2014 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 150 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 76.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 265.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 265 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
