Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 512 Cores (Kaveri Desktop) อย่างมหาศาลถึง 1009% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 779 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Kaveri Spectre |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 480.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+611%
| 18
−611%
|
| 1440p | 76
+1167%
| 6−7
−1167%
|
| 4K | 59
+1080%
| 5−6
−1080%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 15.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+2371%
|
7−8
−2371%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+922%
|
9−10
−922%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+1714%
|
7−8
−1714%
|
| Battlefield 5 | 153
+1430%
|
10−11
−1430%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Far Cry 5 | 162
+2600%
|
6−7
−2600%
|
| Fortnite | 210
+1300%
|
14−16
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+807%
|
14−16
−807%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+2380%
|
5−6
−2380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+769%
|
12−14
−769%
|
| Valorant | 296
+543%
|
45−50
−543%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Battlefield 5 | 147
+1370%
|
10−11
−1370%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+411%
|
50−55
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Dota 2 | 252
+769%
|
29
−769%
|
| Far Cry 5 | 149
+2383%
|
6−7
−2383%
|
| Fortnite | 199
+1227%
|
14−16
−1227%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+764%
|
14−16
−764%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+2160%
|
5−6
−2160%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1678%
|
9
−1678%
|
| Metro Exodus | 96
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+769%
|
12−14
−769%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1740%
|
10
−1740%
|
| Valorant | 275
+498%
|
45−50
−498%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Dota 2 | 232
+792%
|
26
−792%
|
| Far Cry 5 | 140
+2233%
|
6−7
−2233%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+700%
|
14−16
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+685%
|
12−14
−685%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1483%
|
6
−1483%
|
| Valorant | 181
+293%
|
45−50
−293%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+1033%
|
14−16
−1033%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+938%
|
21−24
−938%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| Metro Exodus | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
21−24
−695%
|
| Valorant | 258
+821%
|
27−30
−821%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Far Cry 5 | 101
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Metro Exodus | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Valorant | 257
+1736%
|
14−16
−1736%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 160
+1900%
|
8−9
−1900%
|
| Far Cry 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ R7 512 Cores (Kaveri Desktop) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 611% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 1080% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.81 | 3.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 14 มกราคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1008.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
