Radeon R7 260X เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon R7 260X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 260X อย่างมหาศาลถึง 308% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 514 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.92 | 3.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.33 | 4.97 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Bonaire |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 260X อยู่ 93%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 61.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 170 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 480.4 จีบี/s | 104 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+327%
| 30−35
−327%
|
| 1440p | 76
+322%
| 18−20
−322%
|
| 4K | 59
+321%
| 14−16
−321%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.37
−102%
| 4.63
+102%
|
| 1440p | 15.78
−104%
| 7.72
+104%
|
| 4K | 20.32
−105%
| 9.93
+105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+333%
|
40−45
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+323%
|
30−33
−323%
|
| Battlefield 5 | 153
+337%
|
35−40
−337%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Far Cry 5 | 162
+363%
|
35−40
−363%
|
| Fortnite | 210
+320%
|
50−55
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+323%
|
30−33
−323%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| Valorant | 296
+323%
|
70−75
−323%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
| Battlefield 5 | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+325%
|
65−70
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Dota 2 | 252
+320%
|
60−65
−320%
|
| Far Cry 5 | 149
+326%
|
35−40
−326%
|
| Fortnite | 199
+342%
|
45−50
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+357%
|
35−40
−357%
|
| Metro Exodus | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+309%
|
45−50
−309%
|
| Valorant | 275
+323%
|
65−70
−323%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+357%
|
30−33
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Dota 2 | 232
+322%
|
55−60
−322%
|
| Far Cry 5 | 140
+367%
|
30−33
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Valorant | 181
+353%
|
40−45
−353%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+325%
|
40−45
−325%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+334%
|
50−55
−334%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+329%
|
24−27
−329%
|
| Metro Exodus | 58
+314%
|
14−16
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 258
+330%
|
60−65
−330%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+367%
|
18−20
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Metro Exodus | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
| Valorant | 257
+328%
|
60−65
−328%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 160
+357%
|
35−40
−357%
|
| Far Cry 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ R7 260X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 327% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.69 | 8.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 307.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R7 260X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 260X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
