Radeon HD 7770 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon HD 7770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 756% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 606 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.53 | 1.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.33 | 4.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 1316%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 40.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.28 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 210 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1125 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 400−450
+751%
| 47
−751%
|
| Full HD | 131
+185%
| 46
−185%
|
| 1440p | 83
+822%
| 9−10
−822%
|
| 4K | 70
+775%
| 8−9
−775%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34
−54.4%
| 3.46
+54.4%
|
| 1440p | 8.42
+110%
| 17.67
−110%
|
| 4K | 9.99
+99%
| 19.88
−99%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+382%
|
16−18
−382%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+974%
|
21−24
−974%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+917%
|
12−14
−917%
|
| Metro Exodus | 104
+643%
|
14−16
−643%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+435%
|
16−18
−435%
|
| Valorant | 200−210
+1011%
|
18−20
−1011%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
+776%
|
16−18
−776%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
| Dota 2 | 124
+553%
|
18−20
−553%
|
| Far Cry 5 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
| Fortnite | 190−200
+500%
|
30−35
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+752%
|
21−24
−752%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+917%
|
12−14
−917%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+532%
|
18−20
−532%
|
| Metro Exodus | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+387%
|
45−50
−387%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+282%
|
16−18
−282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+372%
|
18−20
−372%
|
| Valorant | 123
+583%
|
18−20
−583%
|
| World of Tanks | 270−280
+118%
|
128
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+335%
|
16−18
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Dota 2 | 125
+558%
|
18−20
−558%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+626%
|
21−24
−626%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+917%
|
12−14
−917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+132%
|
45−50
−132%
|
| Valorant | 179
+894%
|
18−20
−894%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| World of Tanks | 300−350
+649%
|
40−45
−649%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+1167%
|
12−14
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+1130%
|
10−11
−1130%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+938%
|
8−9
−938%
|
| Metro Exodus | 88
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Valorant | 131
+773%
|
14−16
−773%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Dota 2 | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+725%
|
16−18
−725%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 125
+635%
|
16−18
−635%
|
| Far Cry 5 | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Fortnite | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Valorant | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ HD 7770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 751% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 822% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 775% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า HD 7770 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.34 | 5.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 15 กุมภาพันธ์ 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 755.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
