Radeon HD 6930 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon HD 6930 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6930 อย่างมหาศาลถึง 365% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 552 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | 1.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 2.68 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Cayman |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $180 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6930 อยู่ 224%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 750 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 2,640 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 186 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 60.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 1.92 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 220 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1200 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 153.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+421%
| 24−27
−421%
|
| 1440p | 76
+375%
| 16−18
−375%
|
| 4K | 59
+392%
| 12−14
−392%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.59
−27.9%
| 7.50
+27.9%
|
| 1440p | 15.78
−40.2%
| 11.25
+40.2%
|
| 4K | 20.32
−35.5%
| 15.00
+35.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+394%
|
35−40
−394%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+381%
|
70−75
−381%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+370%
|
27−30
−370%
|
| Battlefield 5 | 153
+410%
|
30−33
−410%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+385%
|
60−65
−385%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Far Cry 5 | 162
+440%
|
30−33
−440%
|
| Fortnite | 210
+367%
|
45−50
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+370%
|
27−30
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+396%
|
24−27
−396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+371%
|
24−27
−371%
|
| Valorant | 296
+393%
|
60−65
−393%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Battlefield 5 | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+413%
|
40−45
−413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+400%
|
55−60
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Dota 2 | 252
+404%
|
50−55
−404%
|
| Far Cry 5 | 149
+397%
|
30−33
−397%
|
| Fortnite | 199
+398%
|
40−45
−398%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+404%
|
24−27
−404%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+405%
|
21−24
−405%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+433%
|
30−33
−433%
|
| Metro Exodus | 96
+433%
|
18−20
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+371%
|
24−27
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+426%
|
35−40
−426%
|
| Valorant | 275
+400%
|
55−60
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+407%
|
27−30
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Dota 2 | 232
+416%
|
45−50
−416%
|
| Far Cry 5 | 140
+367%
|
30−33
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+367%
|
24−27
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Valorant | 181
+417%
|
35−40
−417%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+386%
|
35−40
−386%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+429%
|
21−24
−429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+384%
|
45−50
−384%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| Metro Exodus | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 258
+369%
|
55−60
−369%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+367%
|
18−20
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry 5 | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+400%
|
16−18
−400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Metro Exodus | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Valorant | 257
+367%
|
55−60
−367%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 160
+433%
|
30−33
−433%
|
| Far Cry 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ HD 6930 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 421% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 392% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 6.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 1 ธันวาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 186 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 364.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน HD 6930 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34.4%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6930 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
