Radeon HD 6350 เทียบกับ Titan X Pascal

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	157	1276
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	6.94	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.37	1.31
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	TeraScale 2 (2009−2015)
ชื่อรหัส GPU	GP102	Park
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	7 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$1,199	$23

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	3584	80
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1417 MHz	650 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1531 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	11,800 million	292 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	19 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	342.9	5.200
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	10.97 TFLOPS	0.104 TFLOPS
ROPs	96	4
TMUs	224	8

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 2.0 x16
ความยาว	267 mm	168 mm
ความกว้าง	2-slot	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin + 1x 8-pin	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5X	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	12 จีบี	512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1251 MHz	400 MHz
	480.4 จีบี/s	6.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI 1.3a
HDMI	+	+
รองรับ G-SYNC	+	-

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	11.2 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.0
OpenGL	4.6	4.4
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	N/A
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Titan X Pascal 33.86
+9306%

HD 6350 0.36

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Titan X Pascal 13026
+9204%

HD 6350 140

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	127 +12600%	1−2 −12600%
1440p	74	0−1
4K	58	0−1

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	9.44 −144%	23.00 +144%
1440p	16.20	ไม่มีข้อมูล
4K	20.67	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

0−1

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	104 +10300%	1−2 −10300%
Assassin's Creed Valhalla	95 +9400%	1−2 −9400%
Battlefield 5	174 +17300%	1−2 −17300%
Call of Duty: Modern Warfare	108 +10700%	1−2 −10700%
Cyberpunk 2077	78	0−1
Far Cry 5	121 +12000%	1−2 −12000%
Far Cry New Dawn	138 +13700%	1−2 −13700%
Forza Horizon 4	240 +11900%	2−3 −11900%
Hitman 3	104 +10300%	1−2 −10300%
Horizon Zero Dawn	296 +9767%	3−4 −9767%
Metro Exodus	143 +14200%	1−2 −14200%
Red Dead Redemption 2	125 +12400%	1−2 −12400%
Shadow of the Tomb Raider	161 +16000%	1−2 −16000%
Watch Dogs: Legion	226 +11200%	2−3 −11200%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	121 +12000%	1−2 −12000%
Assassin's Creed Valhalla	85	0−1
Battlefield 5	165 +16400%	1−2 −16400%
Call of Duty: Modern Warfare	98 +9700%	1−2 −9700%
Cyberpunk 2077	69	0−1
Far Cry 5	92	0−1
Far Cry New Dawn	108 +10700%	1−2 −10700%
Forza Horizon 4	225 +11150%	2−3 −11150%
Hitman 3	104 +10300%	1−2 −10300%
Horizon Zero Dawn	275 +13650%	2−3 −13650%
Metro Exodus	143 +14200%	1−2 −14200%
Red Dead Redemption 2	102 +10100%	1−2 −10100%
Shadow of the Tomb Raider	194 +9600%	2−3 −9600%
The Witcher 3: Wild Hunt	96 +9500%	1−2 −9500%
Watch Dogs: Legion	216 +10700%	2−3 −10700%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	67	0−1
Assassin's Creed Valhalla	63	0−1
Call of Duty: Modern Warfare	75	0−1
Cyberpunk 2077	59	0−1
Far Cry 5	67	0−1
Forza Horizon 4	112 +11100%	1−2 −11100%
Hitman 3	93	0−1
Horizon Zero Dawn	150 +14900%	1−2 −14900%
Shadow of the Tomb Raider	167 +16600%	1−2 −16600%
The Witcher 3: Wild Hunt	95 +9400%	1−2 −9400%
Watch Dogs: Legion	64	0−1

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

118
+11700%

1−2

−11700%

1440p
High Preset

Battlefield 5	60−65	0−1
Far Cry New Dawn	50−55	0−1

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	35−40	0−1
Assassin's Creed Valhalla	51	0−1
Call of Duty: Modern Warfare	58	0−1
Cyberpunk 2077	38	0−1
Far Cry 5	35−40	0−1
Forza Horizon 4	190−200 +9550%	2−3 −9550%
Hitman 3	66	0−1
Horizon Zero Dawn	118 +11700%	1−2 −11700%
Metro Exodus	101 +10000%	1−2 −10000%
Shadow of the Tomb Raider	122 +12100%	1−2 −12100%
The Witcher 3: Wild Hunt	45−50	0−1
Watch Dogs: Legion	212 +10500%	2−3 −10500%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

0−1

4K
High Preset

Battlefield 5	63	0−1
Far Cry New Dawn	48	0−1
Hitman 3	39	0−1
Horizon Zero Dawn	129 +12800%	1−2 −12800%
Metro Exodus	67	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	68	0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	38	0−1
Assassin's Creed Valhalla	32	0−1
Call of Duty: Modern Warfare	34	0−1
Cyberpunk 2077	18	0−1
Far Cry 5	33	0−1
Forza Horizon 4	73	0−1
Shadow of the Tomb Raider	70	0−1
Watch Dogs: Legion	26	0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

0−1

นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ HD 6350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Titan X Pascal เร็วกว่า 12600% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	33.86	0.36
ความใหม่ล่าสุด	2 สิงหาคม 2016	7 กุมภาพันธ์ 2011
จำนวน RAM สูงสุด	12 จีบี	512 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	19 วัตต์

Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9305.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%

ในทางกลับกัน HD 6350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1215.8%

Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Titan X Pascal

Radeon HD 6350

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Titan X Pascal

พบกับ

GeForce GTX TITAN X

GeForce GTX 560 Ti 448

GeForce GTX 1080 11Gbps

Radeon HD 6350

พบกับ

GeForce GT 630 Rev. 2

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.6 3000 โหวต

ให้คะแนน Titan X Pascal ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4 64 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 6350 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: