Radeon HD 6870 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon HD 6870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 490% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 611 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | 0.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 2.60 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Barts |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $239 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 597%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 151 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 2.016 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 220 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1050 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 134.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+426%
| 57
−426%
|
| Full HD | 125
+98.4%
| 63
−98.4%
|
| 1200p | 220−230
+464%
| 39
−464%
|
| 1440p | 76
+533%
| 12−14
−533%
|
| 4K | 59
+490%
| 10−12
−490%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.59
−153%
| 3.79
+153%
|
| 1440p | 15.78
+26.2%
| 19.92
−26.2%
|
| 4K | 20.32
+17.6%
| 23.90
−17.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+1231%
|
12−14
−1231%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+1304%
|
24−27
−1304%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+655%
|
10−12
−655%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+877%
|
12−14
−877%
|
| Battlefield 5 | 153
+595%
|
21−24
−595%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+1113%
|
24−27
−1113%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
| Far Cry 5 | 162
+913%
|
16−18
−913%
|
| Fortnite | 210
+556%
|
30−35
−556%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+429%
|
24−27
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+750%
|
14−16
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+465%
|
20−22
−465%
|
| Valorant | 296
+363%
|
60−65
−363%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+500%
|
12−14
−500%
|
| Battlefield 5 | 147
+568%
|
21−24
−568%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+754%
|
24−27
−754%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.5%
|
189
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+491%
|
10−12
−491%
|
| Dota 2 | 252
+460%
|
45−50
−460%
|
| Far Cry 5 | 149
+831%
|
16−18
−831%
|
| Fortnite | 199
+522%
|
30−35
−522%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+404%
|
24−27
−404%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+657%
|
14−16
−657%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+742%
|
18−20
−742%
|
| Metro Exodus | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+465%
|
20−22
−465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1127%
|
14−16
−1127%
|
| Valorant | 275
+330%
|
60−65
−330%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+523%
|
21−24
−523%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+418%
|
10−12
−418%
|
| Dota 2 | 232
+416%
|
45−50
−416%
|
| Far Cry 5 | 140
+775%
|
16−18
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+367%
|
24−27
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+410%
|
20−22
−410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+533%
|
14−16
−533%
|
| Valorant | 181
+183%
|
60−65
−183%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+431%
|
30−35
−431%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+432%
|
40−45
−432%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Metro Exodus | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+386%
|
35−40
−386%
|
| Valorant | 258
+330%
|
60−65
−330%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Far Cry 5 | 101
+910%
|
10−11
−910%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+627%
|
10−12
−627%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+482%
|
16−18
−482%
|
| Metro Exodus | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Valorant | 257
+852%
|
27−30
−852%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+742%
|
18−20
−742%
|
| Far Cry 5 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+813%
|
8−9
−813%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ HD 6870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 900p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 464% ในความละเอียด 1200p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า HD 6870 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 4.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 21 ตุลาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 151 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 489.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65.6%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
