ATI Radeon HD 4850 vs GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ Radeon HD 4850 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 393% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 448 | 884 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 28 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.02 | 0.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.39 | 1.72 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | RV770 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 4257%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 625 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 110 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 25.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 40 | 40 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 246 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 993 MHz |
| 112 จีบี/s | 63.55 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 1x S-Video |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 130−140
+364%
| 28
−364%
|
| Full HD | 42
+5%
| 40
−5%
|
| 1200p | 90−95
+374%
| 19
−374%
|
| 1440p | 22
+450%
| 4−5
−450%
|
| 4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+91.7%
| 4.98
−91.7%
|
| 1440p | 4.95
+904%
| 49.75
−904%
|
| 4K | 4.74
+950%
| 49.75
−950%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Fortnite | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Valorant | 100−110
+151%
|
40−45
−151%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+421%
|
45−50
−421%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 124
+396%
|
24−27
−396%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Fortnite | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Metro Exodus | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Valorant | 100−110
+151%
|
40−45
−151%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 112
+348%
|
24−27
−348%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Valorant | 28
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
| Valorant | 130−140
+524%
|
21−24
−524%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ ATI HD 4850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1050 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 1200%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ ATI HD 4850 เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (98%)
- ATI HD 4850 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.07 | 2.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 25 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 393% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 293%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47%
GeForce GTX 1050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
