GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 283 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.27 | 27.74 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1500 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+116%
| 58
−116%
|
| 1440p | 76
+65.2%
| 46
−65.2%
|
| 4K | 59
+127%
| 26
−127%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 15.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+128%
|
76
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+174%
|
123
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+40.7%
|
59
−40.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+127%
|
56
−127%
|
| Battlefield 5 | 153
+82.1%
|
84
−82.1%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+206%
|
95
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+60.9%
|
46
−60.9%
|
| Far Cry 5 | 162
+142%
|
67
−142%
|
| Fortnite | 210
+73.6%
|
121
−73.6%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+64.9%
|
75−80
−64.9%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+52.6%
|
78
−52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+56.9%
|
70−75
−56.9%
|
| Valorant | 296
+63.5%
|
181
−63.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+129%
|
34
−129%
|
| Battlefield 5 | 147
+101%
|
73
−101%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+197%
|
69
−197%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.1%
|
220−230
−20.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+80.6%
|
36
−80.6%
|
| Dota 2 | 252
+112%
|
119
−112%
|
| Far Cry 5 | 149
+140%
|
62
−140%
|
| Fortnite | 199
+121%
|
90
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+57.1%
|
75−80
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+58.2%
|
67
−58.2%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+111%
|
76
−111%
|
| Metro Exodus | 96
+153%
|
38
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+56.9%
|
70−75
−56.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+156%
|
72
−156%
|
| Valorant | 275
+52.8%
|
180
−52.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+104%
|
67
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+67.6%
|
34
−67.6%
|
| Dota 2 | 232
+107%
|
112
−107%
|
| Far Cry 5 | 140
+141%
|
58
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+45.5%
|
75−80
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+41.7%
|
70−75
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+144%
|
39
−144%
|
| Valorant | 181
+27.5%
|
140−150
−27.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+146%
|
69
−146%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+178%
|
40−45
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+59.1%
|
130−140
−59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+212%
|
30−35
−212%
|
| Metro Exodus | 58
+132%
|
24−27
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 258
+57.3%
|
164
−57.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+64.7%
|
51
−64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+131%
|
16
−131%
|
| Far Cry 5 | 101
+135%
|
40−45
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+95.1%
|
41
−95.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Metro Exodus | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+172%
|
25
−172%
|
| Valorant | 257
+206%
|
84
−206%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+154%
|
28
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+183%
|
6
−183%
|
| Dota 2 | 160
+208%
|
52
−208%
|
| Far Cry 5 | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+121%
|
30−35
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+362%
|
13
−362%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 362%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 17.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.1% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
