GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 113 | 289 |
จัดอันดับตามความนิยม | 77 | 82 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.36 | 27.70 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
320 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+123%
| 57
−123%
|
1440p | 77
+75%
| 44
−75%
|
4K | 59
+146%
| 24
−146%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.78 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 210−220
+73.2%
|
123
−73.2%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+47.5%
|
59
−47.5%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+50.9%
|
57
−50.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 166
+97.6%
|
84
−97.6%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+124%
|
95
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+89.1%
|
46
−89.1%
|
Far Cry 5 | 118
+76.1%
|
67
−76.1%
|
Fortnite | 285
+136%
|
121
−136%
|
Forza Horizon 4 | 140
+81.8%
|
75−80
−81.8%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+50%
|
78
−50%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+105%
|
42
−105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+70.8%
|
70−75
−70.8%
|
Valorant | 220−230
+22.1%
|
181
−22.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 142
+94.5%
|
73
−94.5%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+209%
|
69
−209%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
+18.8%
|
220−230
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+142%
|
36
−142%
|
Dota 2 | 102
−16.7%
|
119
+16.7%
|
Far Cry 5 | 113
+82.3%
|
62
−82.3%
|
Fortnite | 199
+121%
|
90
−121%
|
Forza Horizon 4 | 137
+77.9%
|
75−80
−77.9%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+74.6%
|
67
−74.6%
|
Grand Theft Auto V | 119
+56.6%
|
76
−56.6%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+169%
|
32
−169%
|
Metro Exodus | 74
+94.7%
|
38
−94.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+56.9%
|
70−75
−56.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+2.8%
|
72
−2.8%
|
Valorant | 220−230
+22.8%
|
180
−22.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
+83.6%
|
67
−83.6%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+156%
|
34
−156%
|
Dota 2 | 100
−12%
|
112
+12%
|
Far Cry 5 | 104
+79.3%
|
58
−79.3%
|
Forza Horizon 4 | 112
+45.5%
|
75−80
−45.5%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+291%
|
22
−291%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+34.7%
|
70−75
−34.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+108%
|
39
−108%
|
Valorant | 220−230
+55.6%
|
140−150
−55.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+112%
|
69
−112%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+89.1%
|
130−140
−89.1%
|
Grand Theft Auto V | 72
+118%
|
30−35
−118%
|
Metro Exodus | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 250−260
+54.3%
|
164
−54.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+92.2%
|
51
−92.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
Far Cry 5 | 77
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
Forza Horizon 4 | 93
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+132%
|
41
−132%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
Grand Theft Auto V | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Metro Exodus | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+124%
|
25
−124%
|
Valorant | 220−230
+171%
|
84
−171%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+89.3%
|
28
−89.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
Dota 2 | 129
+148%
|
52
−148%
|
Far Cry 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
Forza Horizon 4 | 65
+97%
|
30−35
−97%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+254%
|
13
−254%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 291%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.84 | 17.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.7% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก