GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ GeForce RTX 4080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 35 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.91 | 40.18 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU102 | AD104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1290 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 110 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 386.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
ROPs | 96 | 80 |
TMUs | 288 | 232 |
Tensor Cores | 576 | 232 |
Ray Tracing Cores | 72 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
672.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 161
+4.5%
| 154
−4.5%
|
1440p | 102
−2%
| 104
+2%
|
4K | 73
+7.4%
| 68
−7.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 24.50 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 353
+16.9%
|
300−350
−16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−88.6%
|
149
+88.6%
|
Hogwarts Legacy | 167
−13.8%
|
190
+13.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 163
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
Counter-Strike 2 | 342
+59.1%
|
215
−59.1%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−81%
|
143
+81%
|
Far Cry 5 | 165
−3.6%
|
171
+3.6%
|
Fortnite | 169
−66.9%
|
280−290
+66.9%
|
Forza Horizon 4 | 187
−25.1%
|
230−240
+25.1%
|
Forza Horizon 5 | 168
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
Hogwarts Legacy | 145
−15.9%
|
168
+15.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+14.8%
|
170−180
−14.8%
|
Valorant | 348
+4.8%
|
300−350
−4.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 164
−1.8%
|
160−170
+1.8%
|
Counter-Strike 2 | 270
+37.8%
|
196
−37.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−57%
|
124
+57%
|
Dota 2 | 155
−14.8%
|
178
+14.8%
|
Far Cry 5 | 156
−3.2%
|
161
+3.2%
|
Fortnite | 176
−60.2%
|
280−290
+60.2%
|
Forza Horizon 4 | 186
−25.8%
|
230−240
+25.8%
|
Forza Horizon 5 | 153
−15%
|
170−180
+15%
|
Grand Theft Auto V | 152
−3.3%
|
157
+3.3%
|
Hogwarts Legacy | 117
−17.1%
|
137
+17.1%
|
Metro Exodus | 134
−9%
|
146
+9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−8%
|
170−180
+8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 267
−25.1%
|
334
+25.1%
|
Valorant | 336
+1.2%
|
300−350
−1.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160
−4.4%
|
160−170
+4.4%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−55.1%
|
121
+55.1%
|
Dota 2 | 148
−11.5%
|
165
+11.5%
|
Far Cry 5 | 146
−3.4%
|
151
+3.4%
|
Forza Horizon 4 | 175
−33.7%
|
230−240
+33.7%
|
Hogwarts Legacy | 94
−23.4%
|
116
+23.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−29.4%
|
170−180
+29.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−23.7%
|
172
+23.7%
|
Valorant | 236
−40.7%
|
300−350
+40.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 134
−110%
|
280−290
+110%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 157
+5.4%
|
149
−5.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−42%
|
450−500
+42%
|
Grand Theft Auto V | 114
−7%
|
122
+7%
|
Metro Exodus | 85
−20%
|
102
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 307
−27%
|
350−400
+27%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
Cyberpunk 2077 | 66
−24.2%
|
82
+24.2%
|
Far Cry 5 | 134
−4.5%
|
140
+4.5%
|
Forza Horizon 4 | 157
−26.1%
|
190−200
+26.1%
|
Hogwarts Legacy | 69
−17.4%
|
81
+17.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−48.9%
|
140
+48.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−22.8%
|
150−160
+22.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45
−57.8%
|
71
+57.8%
|
Grand Theft Auto V | 134
−7.5%
|
144
+7.5%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Metro Exodus | 55
−21.8%
|
67
+21.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−13.6%
|
117
+13.6%
|
Valorant | 300
−12%
|
336
+12%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
−9.3%
|
100−110
+9.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 33
−18.2%
|
39
+18.2%
|
Dota 2 | 146
−7.5%
|
157
+7.5%
|
Far Cry 5 | 80
−13.8%
|
91
+13.8%
|
Forza Horizon 4 | 114
−29.8%
|
140−150
+29.8%
|
Hogwarts Legacy | 38
−13.2%
|
43
+13.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 74
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 59%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 110%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 47.17 | 62.49 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 110 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 154.5%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก