RTX A2000 Embedded เทียบกับ T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile และ RTX A2000 Embedded โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 Embedded มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 186 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.59 | 62.29 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA107S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1177 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 94.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.026 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−49.1%
| 85−90
+49.1%
|
| 1440p | 31
−45.2%
| 45−50
+45.2%
|
| 4K | 90
−55.6%
| 140−150
+55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−56%
|
170−180
+56%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−56%
|
170−180
+56%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Far Cry 5 | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Fortnite | 100−105
−50%
|
150−160
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Valorant | 140−150
−54.9%
|
220−230
+54.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−56%
|
170−180
+56%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−52.8%
|
350−400
+52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Dota 2 | 114
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
| Far Cry 5 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Fortnite | 100−105
−50%
|
150−160
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Valorant | 140−150
−54.9%
|
220−230
+54.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Dota 2 | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Far Cry 5 | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Valorant | 140−150
−54.9%
|
220−230
+54.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−105
−50%
|
150−160
+50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−53.3%
|
210−220
+53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−53.8%
|
260−270
+53.8%
|
| Valorant | 170−180
−56.4%
|
280−290
+56.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry 5 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Valorant | 100−110
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 109
−56%
|
170−180
+56%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ RTX A2000 Embedded แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Embedded เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Embedded เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Embedded เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.40 | 27.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RTX A2000 Embedded มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 171.4%
RTX A2000 Embedded เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
