Radeon 780M เทียบกับ VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 86 | 302 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.13 | 84.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 240 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | System Shared |
| 1024 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+242%
| 36
−242%
|
| 1440p | 79
+316%
| 19
−316%
|
| 4K | 58
+346%
| 13
−346%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+97.4%
|
39
−97.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 76
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 99
+230%
|
30−33
−230%
|
| Battlefield 5 | 160
+167%
|
60−65
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+135%
|
35−40
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+148%
|
31
−148%
|
| Far Cry 5 | 116
+170%
|
40−45
−170%
|
| Far Cry New Dawn | 113
+131%
|
45−50
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 227
+97.4%
|
110−120
−97.4%
|
| Hitman 3 | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+95.6%
|
90−95
−95.6%
|
| Metro Exodus | 130−140
+113%
|
60−65
−113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 126
+157%
|
45−50
−157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 196
+227%
|
60−65
−227%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+146%
|
85−90
−146%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 157
+283%
|
40−45
−283%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Battlefield 5 | 150
+150%
|
60−65
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+135%
|
35−40
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+221%
|
24
−221%
|
| Far Cry 5 | 90
+109%
|
40−45
−109%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+108%
|
45−50
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 227
+97.4%
|
110−120
−97.4%
|
| Hitman 3 | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+95.6%
|
90−95
−95.6%
|
| Metro Exodus | 130−140
+113%
|
60−65
−113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+100%
|
45−50
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 97
+79.6%
|
54
−79.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| Watch Dogs: Legion | 211
+143%
|
85−90
−143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+135%
|
35−40
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+235%
|
23
−235%
|
| Far Cry 5 | 71
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+13%
|
110−120
−13%
|
| Hitman 3 | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 95
+79.2%
|
53
−79.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 84
+82.6%
|
46
−82.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+159%
|
29
−159%
|
| Watch Dogs: Legion | 63
+250%
|
18
−250%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
+143%
|
45−50
−143%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+136%
|
27−30
−136%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+137%
|
100−105
−137%
|
| Hitman 3 | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 80
+116%
|
35−40
−116%
|
| Metro Exodus | 83
+144%
|
30−35
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 61
+90.6%
|
32
−90.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+225%
|
20
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 200
+81.8%
|
110−120
−81.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Hitman 3 | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+105%
|
90−95
−105%
|
| Metro Exodus | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+260%
|
15
−260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+208%
|
24−27
−208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 316% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 346% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.06 | 18.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135.4%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1866.7%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
