Radeon 780M เทียบกับ VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.49 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.97 | 83.45 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 240 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | System Shared |
| 1024 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+243%
| 35
−243%
|
| 1440p | 74
+236%
| 22
−236%
|
| 4K | 57
+338%
| 13
−338%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+84%
|
119
−84%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+136%
|
39
−136%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+328%
|
25
−328%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 136
+88.9%
|
70−75
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+167%
|
82
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+197%
|
31
−197%
|
| Far Cry 5 | 99
+120%
|
45
−120%
|
| Fortnite | 195
+112%
|
90−95
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+133%
|
70−75
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+89.2%
|
65
−89.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+149%
|
60−65
−149%
|
| Valorant | 220−230
+71.4%
|
130−140
−71.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 137
+90.3%
|
70−75
−90.3%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+462%
|
39
−462%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29.2%
|
210−220
−29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+283%
|
24
−283%
|
| Dota 2 | 160
+58.4%
|
100−110
−58.4%
|
| Far Cry 5 | 95
+132%
|
41
−132%
|
| Fortnite | 154
+67.4%
|
90−95
−67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+124%
|
70−75
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+105%
|
60
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+147%
|
45
−147%
|
| Metro Exodus | 88
+203%
|
29
−203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+151%
|
60−65
−151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+202%
|
46
−202%
|
| Valorant | 220−230
+71.4%
|
130−140
−71.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
+76.4%
|
70−75
−76.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+300%
|
23
−300%
|
| Dota 2 | 147
+45.5%
|
100−110
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 91
+133%
|
39
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+127%
|
60−65
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+159%
|
29
−159%
|
| Valorant | 197
+48.1%
|
130−140
−48.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
+23.9%
|
90−95
−23.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+274%
|
27
−274%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+121%
|
120−130
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+139%
|
18
−139%
|
| Metro Exodus | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
| Valorant | 250−260
+55.1%
|
160−170
−55.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+108%
|
45−50
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+188%
|
16
−188%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+256%
|
27
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+169%
|
40−45
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+280%
|
20
−280%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+176%
|
35−40
−176%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+667%
|
6
−667%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+195%
|
21
−195%
|
| Metro Exodus | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+260%
|
15
−260%
|
| Valorant | 240−250
+153%
|
95−100
−153%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+192%
|
24−27
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6
−250%
|
| Dota 2 | 78
+32.2%
|
55−60
−32.2%
|
| Far Cry 5 | 59
+392%
|
12
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+241%
|
16−18
−241%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.61 | 16.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 134.9%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1866.7%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
