GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า VII อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.89 | 49.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.02 | 19.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า Radeon VII อยู่ 97%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 240 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1313 MHz |
| 1024 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
−82.4%
| 228
+82.4%
|
| 1440p | 81
−85.2%
| 150
+85.2%
|
| 4K | 60
−45%
| 87
+45%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.59
−59.6%
| 3.50
+59.6%
|
| 1440p | 8.63
−62%
| 5.33
+62%
|
| 4K | 11.65
−26.9%
| 9.18
+26.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
−90.8%
|
220−230
+90.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−105%
|
189
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−112%
|
197
+112%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
−90.8%
|
220−230
+90.8%
|
| Battlefield 5 | 136
−41.9%
|
190−200
+41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−105%
|
189
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−111%
|
196
+111%
|
| Far Cry 5 | 99
−105%
|
203
+105%
|
| Fortnite | 195
−54.9%
|
300−350
+54.9%
|
| Forza Horizon 4 | 163
−93.9%
|
300−350
+93.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−85.5%
|
210−220
+85.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
−12.7%
|
170−180
+12.7%
|
| Valorant | 230−240
−105%
|
450−500
+105%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
−90.8%
|
220−230
+90.8%
|
| Battlefield 5 | 137
−40.9%
|
190−200
+40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−85.9%
|
171
+85.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−84.9%
|
172
+84.9%
|
| Dota 2 | 160
−87.5%
|
300−310
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 95
−107%
|
197
+107%
|
| Fortnite | 154
−96.1%
|
300−350
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−101%
|
300−350
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−85.5%
|
210−220
+85.5%
|
| Grand Theft Auto V | 111
−56.8%
|
174
+56.8%
|
| Metro Exodus | 88
−123%
|
196
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
−12%
|
170−180
+12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−209%
|
430
+209%
|
| Valorant | 230−240
−105%
|
450−500
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
−52%
|
190−200
+52%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−63%
|
150
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−69.9%
|
158
+69.9%
|
| Dota 2 | 147
−90.5%
|
280−290
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 91
−107%
|
188
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−143%
|
300−350
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−88%
|
220−230
+88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−23.8%
|
170−180
+23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−180%
|
210
+180%
|
| Valorant | 197
−139%
|
450−500
+139%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
−165%
|
300−350
+165%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−203%
|
95−100
+203%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−89%
|
500−550
+89%
|
| Grand Theft Auto V | 43
−260%
|
155
+260%
|
| Metro Exodus | 56
−134%
|
131
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−86.5%
|
450−500
+86.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−94.1%
|
190−200
+94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−121%
|
104
+121%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−94.8%
|
187
+94.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−147%
|
280−290
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−109%
|
159
+109%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−43.8%
|
150−160
+43.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−141%
|
75−80
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−260%
|
72
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−194%
|
182
+194%
|
| Metro Exodus | 37
−127%
|
84
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−250%
|
180−190
+250%
|
| Valorant | 240−250
−37.8%
|
300−350
+37.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−86.3%
|
130−140
+86.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−138%
|
50
+138%
|
| Dota 2 | 78
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 59
−102%
|
119
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−222%
|
240−250
+222%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.62 | 82.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 8 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3.5%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon VII ในการทดสอบประสิทธิภาพ
