Arc A580 เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 89 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.02 | 12.21 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 240 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
1024 จีบี/s | 512.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 125
+17.9%
| 106
−17.9%
|
1440p | 81
+50%
| 54
−50%
|
4K | 60
+81.8%
| 33
−81.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.59 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 11.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
−24.2%
|
149
+24.2%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−6.5%
|
98
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+27.4%
|
73
−27.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
+9.1%
|
110
−9.1%
|
Battlefield 5 | 136
+24.8%
|
100−110
−24.8%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+10.8%
|
83
−10.8%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+43.1%
|
65
−43.1%
|
Far Cry 5 | 99
−35.4%
|
134
+35.4%
|
Fortnite | 195
+44.4%
|
130−140
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 163
+52.3%
|
107
−52.3%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+39.3%
|
80−85
−39.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+36.5%
|
110−120
−36.5%
|
Valorant | 230−240
+23.7%
|
180−190
−23.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
+51.9%
|
79
−51.9%
|
Battlefield 5 | 137
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+24.3%
|
74
−24.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+63.2%
|
57
−63.2%
|
Dota 2 | 160
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
Far Cry 5 | 95
−28.4%
|
122
+28.4%
|
Fortnite | 154
+14.1%
|
130−140
−14.1%
|
Forza Horizon 4 | 157
+53.9%
|
102
−53.9%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+39.3%
|
80−85
−39.3%
|
Grand Theft Auto V | 111
+29.1%
|
86
−29.1%
|
Metro Exodus | 88
−10.2%
|
97
+10.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+37.4%
|
110−120
−37.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−25.2%
|
174
+25.2%
|
Valorant | 230−240
+23.7%
|
180−190
−23.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 127
+16.5%
|
100−110
−16.5%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+37.3%
|
67
−37.3%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+75.5%
|
53
−75.5%
|
Dota 2 | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
Far Cry 5 | 91
−25.3%
|
114
+25.3%
|
Forza Horizon 4 | 130
+49.4%
|
87
−49.4%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+39.3%
|
80−85
−39.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+24.3%
|
110−120
−24.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+10.3%
|
68
−10.3%
|
Valorant | 197
+5.9%
|
180−190
−5.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 114
−18.4%
|
130−140
+18.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+35.8%
|
200−210
−35.8%
|
Grand Theft Auto V | 43
+16.2%
|
37
−16.2%
|
Metro Exodus | 56
−1.8%
|
57
+1.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
+16.1%
|
220−230
−16.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+29.5%
|
75−80
−29.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+20.5%
|
39
−20.5%
|
Far Cry 5 | 95−100
+10.3%
|
87
−10.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+52%
|
75
−52%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+38.2%
|
55
−38.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+45.8%
|
70−75
−45.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Grand Theft Auto V | 62
+63.2%
|
38
−63.2%
|
Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−13%
|
61
+13%
|
Valorant | 240−250
+39.3%
|
170−180
−39.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
Dota 2 | 78
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
Far Cry 5 | 59
+25.5%
|
47
−25.5%
|
Forza Horizon 4 | 77
+37.5%
|
56
−37.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 44
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 100%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (80%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.41 | 30.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.4% และ
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.6%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ