GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 210% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.59 | 16.82 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−177%
| 119
+177%
|
| 1440p | 28
−143%
| 68
+143%
|
| 4K | 14
−214%
| 44
+214%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.35 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.87 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−409%
|
168
+409%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−296%
|
91
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−226%
|
88
+226%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−276%
|
124
+276%
|
| Battlefield 5 | 62
−88.7%
|
117
+88.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−217%
|
73
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Far Cry 5 | 42
−221%
|
135
+221%
|
| Fortnite | 86
−209%
|
266
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−176%
|
152
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−251%
|
123
+251%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−213%
|
147
+213%
|
| Valorant | 110−120
−168%
|
298
+168%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
| Battlefield 5 | 52
−94.2%
|
101
+94.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−178%
|
64
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
| Dota 2 | 85−90
−135%
|
200
+135%
|
| Far Cry 5 | 39
−223%
|
126
+223%
|
| Fortnite | 56
−213%
|
175
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−167%
|
147
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−239%
|
139
+239%
|
| Metro Exodus | 24
−238%
|
81
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−204%
|
143
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−298%
|
163
+298%
|
| Valorant | 110−120
−164%
|
293
+164%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−93.8%
|
93
+93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| Dota 2 | 85−90
−118%
|
185
+118%
|
| Far Cry 5 | 36
−228%
|
118
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
120
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−163%
|
92
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−162%
|
123
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−254%
|
85
+254%
|
| Valorant | 110−120
−62.2%
|
180
+62.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
−289%
|
148
+289%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−181%
|
270−280
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−330%
|
86
+330%
|
| Metro Exodus | 14
−250%
|
49
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
| Valorant | 130−140
−95.6%
|
268
+95.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
−118%
|
74
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Far Cry 5 | 24
−267%
|
88
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−206%
|
98
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−308%
|
98
+308%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−186%
|
83
+186%
|
| Metro Exodus | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−321%
|
59
+321%
|
| Valorant | 70−75
−200%
|
210
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−200%
|
48
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Dota 2 | 45−50
−157%
|
121
+157%
|
| Far Cry 5 | 12
−283%
|
46
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−205%
|
67
+205%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−433%
|
48
+433%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.80 | 42.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 169.2%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 210.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
