GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 307% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 391 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.39 | 15.23 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−281%
| 164
+281%
|
| 1440p | 28
−329%
| 120
+329%
|
| 4K | 14
−557%
| 92
+557%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−283%
|
270−280
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−370%
|
120−130
+370%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−429%
|
120−130
+429%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 62
−174%
|
170
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−283%
|
270−280
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−370%
|
120−130
+370%
|
| Far Cry 5 | 42
−224%
|
136
+224%
|
| Fortnite | 86
−251%
|
302
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−231%
|
182
+231%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−280%
|
150−160
+280%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−429%
|
120−130
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−328%
|
201
+328%
|
| Valorant | 110−120
−157%
|
285
+157%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−215%
|
164
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−283%
|
270−280
+283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−54.4%
|
270−280
+54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−370%
|
120−130
+370%
|
| Dota 2 | 85−90
−71.8%
|
146
+71.8%
|
| Far Cry 5 | 39
−233%
|
130
+233%
|
| Fortnite | 56
−314%
|
232
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−229%
|
181
+229%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−280%
|
150−160
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−227%
|
134
+227%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−429%
|
120−130
+429%
|
| Metro Exodus | 24
−346%
|
107
+346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−311%
|
193
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−502%
|
247
+502%
|
| Valorant | 110−120
−141%
|
267
+141%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−231%
|
159
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−370%
|
120−130
+370%
|
| Dota 2 | 85−90
−65.9%
|
141
+65.9%
|
| Far Cry 5 | 36
−239%
|
122
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−205%
|
168
+205%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−429%
|
120−130
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−306%
|
191
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−463%
|
135
+463%
|
| Valorant | 110−120
−133%
|
259
+133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
−468%
|
216
+468%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−285%
|
350−400
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−445%
|
100−110
+445%
|
| Metro Exodus | 14
−443%
|
76
+443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
| Valorant | 130−140
−94.2%
|
266
+94.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
−294%
|
134
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
| Far Cry 5 | 24
−388%
|
117
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−359%
|
147
+359%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−500%
|
110−120
+500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−529%
|
151
+529%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−390%
|
142
+390%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Metro Exodus | 9−10
−467%
|
51
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−600%
|
98
+600%
|
| Valorant | 70−75
−270%
|
259
+270%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−438%
|
86
+438%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Dota 2 | 45−50
−196%
|
139
+196%
|
| Far Cry 5 | 12
−550%
|
78
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−633%
|
88
+633%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−778%
|
79
+778%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 778%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 51.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 307.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
