GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 166% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 15.81 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−186%
| 123
+186%
|
| 1440p | 28
−193%
| 82
+193%
|
| 4K | 14
−271%
| 52
+271%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.84 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−206%
|
100−110
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
75−80
+189%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−206%
|
100−110
+206%
|
| Battlefield 5 | 62
−134%
|
145
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
75−80
+189%
|
| Far Cry 5 | 42
−145%
|
103
+145%
|
| Fortnite | 86
−108%
|
179
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−155%
|
140
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
167
+255%
|
| Valorant | 110−120
−123%
|
248
+123%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−206%
|
100−110
+206%
|
| Battlefield 5 | 52
−148%
|
129
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53%
|
270−280
+53%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
75−80
+189%
|
| Dota 2 | 85−90
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 39
−154%
|
99
+154%
|
| Fortnite | 56
−177%
|
155
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−138%
|
131
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−202%
|
124
+202%
|
| Metro Exodus | 24
−179%
|
67
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−238%
|
159
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−232%
|
136
+232%
|
| Valorant | 110−120
−123%
|
247
+123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−148%
|
119
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
75−80
+189%
|
| Dota 2 | 85−90
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 36
−161%
|
94
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−90.9%
|
105
+90.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−160%
|
122
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−204%
|
73
+204%
|
| Valorant | 110−120
−45.9%
|
162
+45.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
−271%
|
141
+271%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−141%
|
230−240
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−235%
|
65−70
+235%
|
| Metro Exodus | 14
−200%
|
42
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
| Valorant | 130−140
−75.9%
|
241
+75.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
−162%
|
85−90
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Far Cry 5 | 24
−238%
|
80−85
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−165%
|
60−65
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−210%
|
60−65
+210%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−267%
|
85−90
+267%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−131%
|
67
+131%
|
| Metro Exodus | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−264%
|
51
+264%
|
| Valorant | 70−75
−197%
|
208
+197%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−231%
|
53
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Dota 2 | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
| Far Cry 5 | 12
−242%
|
41
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−267%
|
44
+267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−322%
|
38
+322%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 322%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.65 | 36.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 146.2%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
