Radeon RX 6500 XT vs RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า M GH อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 376 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.07 | 16.57 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 384 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2248 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−6.8%
| 63
+6.8%
|
| 1440p | 38
+22.6%
| 31
−22.6%
|
| 4K | 28
+64.7%
| 17
−64.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.42 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−212%
|
281
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−84.6%
|
72
+84.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−126%
|
77
+126%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 81
−16%
|
90−95
+16%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−116%
|
194
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−80%
|
54
+80%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−96.2%
|
102
+96.2%
|
| Fortnite | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−128%
|
107
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
| Valorant | 120−130
−28.1%
|
160−170
+28.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 66
−42.4%
|
90−95
+42.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+9.8%
|
82
−9.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−23.2%
|
250−260
+23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| Dota 2 | 108
−34.3%
|
145
+34.3%
|
| Far Cry 5 | 51
−80.4%
|
92
+80.4%
|
| Fortnite | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−131%
|
81
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−43.3%
|
86
+43.3%
|
| Metro Exodus | 32
−62.5%
|
52
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−53.3%
|
92
+53.3%
|
| Valorant | 120−130
−28.1%
|
160−170
+28.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60
−56.7%
|
90−95
+56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−30.4%
|
30
+30.4%
|
| Dota 2 | 95
−15.8%
|
110
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 47
−83%
|
86
+83%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−58.8%
|
54
+58.8%
|
| Valorant | 120−130
−28.1%
|
160−170
+28.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−42.7%
|
160−170
+42.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.9%
|
170−180
+12.9%
|
| Valorant | 150−160
−26.4%
|
200−210
+26.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 43
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−325%
|
17
+325%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−17.2%
|
34
+17.2%
|
| Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−27.3%
|
28
+27.3%
|
| Valorant | 85−90
−55.1%
|
130−140
+55.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Dota 2 | 55−60
−17.5%
|
67
+17.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 86%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.67 | 23.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
