Radeon RX 6600 เทียบกับ RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.71 | 20.38 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−83.1%
| 108
+83.1%
|
| 1440p | 38
−50%
| 57
+50%
|
| 4K | 28
−10.7%
| 31
+10.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.77 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−312%
|
169
+312%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−279%
|
345
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−174%
|
107
+174%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−193%
|
120
+193%
|
| Battlefield 5 | 81
−56.8%
|
120−130
+56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−233%
|
303
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−203%
|
91
+203%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−180%
|
154
+180%
|
| Fortnite | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−114%
|
140−150
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−268%
|
173
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| Valorant | 120−130
−68.8%
|
210−220
+68.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−70.7%
|
70
+70.7%
|
| Battlefield 5 | 66
−92.4%
|
120−130
+92.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−60.4%
|
146
+60.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.2%
|
270−280
+33.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−217%
|
73
+217%
|
| Dota 2 | 108
−38.9%
|
150
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 51
−178%
|
142
+178%
|
| Fortnite | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−114%
|
140−150
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−326%
|
149
+326%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−128%
|
137
+128%
|
| Metro Exodus | 32
−156%
|
82
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−145%
|
147
+145%
|
| Valorant | 120−130
−68.8%
|
210−220
+68.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−157%
|
59
+157%
|
| Dota 2 | 95
−12.6%
|
107
+12.6%
|
| Far Cry 5 | 47
−185%
|
134
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−114%
|
140−150
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−165%
|
90
+165%
|
| Valorant | 120−130
−68.8%
|
210−220
+68.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−166%
|
85
+166%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−113%
|
250−260
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−146%
|
64
+146%
|
| Metro Exodus | 20−22
−140%
|
48
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.9%
|
170−180
+12.9%
|
| Valorant | 160−170
−55.6%
|
240−250
+55.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−119%
|
90−95
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−750%
|
34
+750%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−153%
|
91
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−158%
|
100−110
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−158%
|
65−70
+158%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−107%
|
60
+107%
|
| Metro Exodus | 11
−164%
|
29
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
| Valorant | 85−90
−149%
|
220−230
+149%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−176%
|
55−60
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Dota 2 | 55−60
−49.1%
|
85
+49.1%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.71 | 33.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
