GeForce GTX 770M SLI เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ GeForce GTX 770M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega M GH มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 770M SLI อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 401 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.73 | 5.85 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 811 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 2x 2540 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2x 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 2x 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 4000 MHz |
204.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 11 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+47.5%
| 40−45
−47.5%
|
1440p | 38
+40.7%
| 27−30
−40.7%
|
4K | 28
+55.6%
| 18−21
−55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Battlefield 5 | 81
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
Far Cry 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Fortnite | 85−90
+27.1%
|
70−75
−27.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
Valorant | 120−130
+20.8%
|
100−110
−20.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Battlefield 5 | 66
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+21.6%
|
170−180
−21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Dota 2 | 108
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
Far Cry 5 | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
Fortnite | 85−90
+27.1%
|
70−75
−27.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
Grand Theft Auto V | 60
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
Metro Exodus | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
Valorant | 120−130
+20.8%
|
100−110
−20.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Dota 2 | 95
+17.3%
|
80−85
−17.3%
|
Far Cry 5 | 47
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
Valorant | 120−130
+20.8%
|
100−110
−20.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+27.1%
|
70−75
−27.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Metro Exodus | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+81.6%
|
85−90
−81.6%
|
Valorant | 160−170
+24.8%
|
120−130
−24.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−150%
|
10−11
+150%
|
Far Cry 5 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Metro Exodus | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Valorant | 85−90
+39.1%
|
60−65
−39.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
Far Cry 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ GTX 770M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 88%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 770M SLI เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- GTX 770M SLI เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.07 | 12.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 30 พฤษภาคม 2013 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX Vega M GH เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ