GeForce GTX 660M เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ GeForce GTX 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega M GH มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660M อย่างมหาศาลถึง 354% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 357 | 752 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.95 | 5.26 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 835 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 30.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 64.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 130−140
+333%
| 30
−333%
|
| Full HD | 59
+68.6%
| 35
−68.6%
|
| 1200p | 170−180
+347%
| 38
−347%
|
| 1440p | 38
+375%
| 8−9
−375%
|
| 4K | 28
+367%
| 6−7
−367%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+600%
|
12−14
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Sons of the Forest | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 81
+523%
|
12−14
−523%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+600%
|
12−14
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Fortnite | 85−90
+345%
|
20−22
−345%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Sons of the Forest | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Valorant | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+600%
|
12−14
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+134%
|
89
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Dota 2 | 108
+238%
|
30−35
−238%
|
| Far Cry 5 | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Fortnite | 85−90
+345%
|
20−22
−345%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Metro Exodus | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Sons of the Forest | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+445%
|
10−12
−445%
|
| Valorant | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Dota 2 | 95
+197%
|
30−35
−197%
|
| Far Cry 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Sons of the Forest | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
| Valorant | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+345%
|
20−22
−345%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+354%
|
24−27
−354%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+417%
|
30−33
−417%
|
| Valorant | 150−160
+354%
|
35−40
−354%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Sons of the Forest | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Valorant | 85−90
+424%
|
16−18
−424%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60
+418%
|
10−12
−418%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Sons of the Forest | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ GTX 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 900p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 347% ในความละเอียด 1200p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Sons of the Forest ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega M GH เหนือกว่า GTX 660M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.71 | 3.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 354% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX Vega M GH เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
