GeForce GTX 580 เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ GeForce GTX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega M GH มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.63 | 3.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GF110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 772 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 244 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 49.41 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 1.581 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
| 204.8 จีบี/s | 192.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 75−80
+41.5%
| 53
−41.5%
|
| Full HD | 59
−67.8%
| 99
+67.8%
|
| 1200p | 110−120
+41%
| 78
−41%
|
| 1440p | 38
+58.3%
| 24−27
−58.3%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18−20
−55.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 20.79 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 27.72 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 81
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
| Fortnite | 85−90
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Valorant | 120−130
+25.5%
|
100−110
−25.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+27.6%
|
160−170
−27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 108
+40.3%
|
75−80
−40.3%
|
| Far Cry 5 | 51
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Fortnite | 85−90
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Metro Exodus | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Valorant | 120−130
+25.5%
|
100−110
−25.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 95
+23.4%
|
75−80
−23.4%
|
| Far Cry 5 | 47
+27%
|
35−40
−27%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Valorant | 120−130
+25.5%
|
100−110
−25.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Metro Exodus | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+101%
|
80−85
−101%
|
| Valorant | 160−170
+30.1%
|
120−130
−30.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Valorant | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ GTX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1200p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 117%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- GTX 580 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.85 | 11.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 9 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 244 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144%
Radeon RX Vega M GH เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
