GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ GeForce GTX 550 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega M GH มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 323% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 345 | 723 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.65 | 2.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GF116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 116 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 96 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 4.1 จีบี/s |
| 204.8 จีบี/s | 98.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 160−170
+321%
| 38
−321%
|
| Full HD | 59
+59.5%
| 37
−59.5%
|
| 1440p | 38
+375%
| 8−9
−375%
|
| 4K | 28
+367%
| 6−7
−367%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.03 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 18.63 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 24.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Fortnite | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Valorant | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+206%
|
65−70
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Dota 2 | 108
+218%
|
30−35
−218%
|
| Far Cry 5 | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Fortnite | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Metro Exodus | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+445%
|
10−12
−445%
|
| Valorant | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Dota 2 | 95
+179%
|
30−35
−179%
|
| Far Cry 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
| Valorant | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+321%
|
27−30
−321%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Metro Exodus | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+397%
|
30−35
−397%
|
| Valorant | 160−170
+303%
|
40−45
−303%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 85−90
+368%
|
18−20
−368%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 900p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 767%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega M GH เหนือกว่า GTX 550 Ti ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.62 | 3.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 15 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 116 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 323.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16%
Radeon RX Vega M GH เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 550 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
