GeForce RTX 3050 OEM เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce RTX 3050 OEM รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 OEM มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 246% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 483 | 179 |
จัดอันดับตามความนิยม | 28 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.57 | 16.57 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1515 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.986 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
−226%
| 75−80
+226%
|
1440p | 17
−224%
| 55−60
+224%
|
4K | 9
−233%
| 30−35
+233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
Battlefield 5 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
Far Cry 5 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−244%
|
210−220
+244%
|
Hitman 3 | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−233%
|
170−180
+233%
|
Metro Exodus | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
Red Dead Redemption 2 | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−233%
|
200−210
+233%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
Battlefield 5 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
Far Cry 5 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−244%
|
210−220
+244%
|
Hitman 3 | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−233%
|
170−180
+233%
|
Metro Exodus | 25
−240%
|
85−90
+240%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
−233%
|
90−95
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−233%
|
200−210
+233%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
Far Cry 5 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−244%
|
210−220
+244%
|
Hitman 3 | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
Horizon Zero Dawn | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
Watch Dogs: Legion | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
Hitman 3 | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
Metro Exodus | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
Watch Dogs: Legion | 59
−239%
|
200−210
+239%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Hitman 3 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
Metro Exodus | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RTX 3050 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 OEM เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 OEM เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 OEM เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.00 | 31.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 4 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 766.7%
ในทางกลับกัน RTX 3050 OEM มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 245.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 3050 OEM เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 OEM เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ