Arc A770 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 280% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 503 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.83 | 10.36 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−395%
| 109
+395%
|
| 1440p | 16
−300%
| 64
+300%
|
| 4K | 10
−290%
| 39
+290%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
−403%
|
317
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−333%
|
78
+333%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−594%
|
125
+594%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 39
−200%
|
110−120
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−528%
|
270
+528%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−438%
|
70
+438%
|
| Far Cry 5 | 21
−457%
|
117
+457%
|
| Fortnite | 47
−206%
|
140−150
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+12.1%
|
33
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−321%
|
139
+321%
|
| Hogwarts Legacy | 14
−557%
|
92
+557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| Valorant | 80−85
−136%
|
190−200
+136%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 33
−255%
|
110−120
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−653%
|
143
+653%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−475%
|
270−280
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−578%
|
61
+578%
|
| Dota 2 | 51
−273%
|
190−200
+273%
|
| Far Cry 5 | 20
−445%
|
109
+445%
|
| Fortnite | 31
−365%
|
140−150
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−354%
|
127
+354%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−453%
|
105
+453%
|
| Hogwarts Legacy | 10
−640%
|
74
+640%
|
| Metro Exodus | 16
−606%
|
113
+606%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−833%
|
196
+833%
|
| Valorant | 80−85
−136%
|
190−200
+136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−290%
|
110−120
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−544%
|
58
+544%
|
| Dota 2 | 48
−275%
|
180−190
+275%
|
| Far Cry 5 | 19
−447%
|
104
+447%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−414%
|
72
+414%
|
| Valorant | 37
−435%
|
190−200
+435%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−700%
|
140−150
+700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−952%
|
220−230
+952%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−400%
|
45
+400%
|
| Metro Exodus | 10
−610%
|
71
+610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 95−100
−146%
|
230−240
+146%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−800%
|
45
+800%
|
| Far Cry 5 | 16
−413%
|
82
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−400%
|
60
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−376%
|
80−85
+376%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−380%
|
48
+380%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Metro Exodus | 6
−683%
|
47
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Valorant | 40−45
−347%
|
190−200
+347%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Dota 2 | 18
−261%
|
65−70
+261%
|
| Far Cry 5 | 8
−513%
|
49
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 395% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 75%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.66 | 32.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 280.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
