Arc A380 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 344 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.97 | 14.85 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1937 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−114%
| 47
+114%
|
| 1440p | 17
−76.5%
| 30−35
+76.5%
|
| 4K | 10
−80%
| 18−20
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.97 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−171%
|
65
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−190%
|
183
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−128%
|
41
+128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−153%
|
48
+153%
|
| Battlefield 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−184%
|
122
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−154%
|
33
+154%
|
| Far Cry 5 | 21
−195%
|
62
+195%
|
| Fortnite | 47
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−105%
|
76
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−118%
|
72
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| Valorant | 80−85
−46.4%
|
120−130
+46.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−191%
|
32
+191%
|
| Battlefield 5 | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−200%
|
57
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−319%
|
200−210
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−222%
|
29
+222%
|
| Dota 2 | 51
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 20
−185%
|
57
+185%
|
| Fortnite | 31
−174%
|
85−90
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.6%
|
72
+94.6%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−129%
|
64
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Metro Exodus | 16
−150%
|
40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−214%
|
66
+214%
|
| Valorant | 80−85
−46.4%
|
120−130
+46.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−117%
|
65−70
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−189%
|
26
+189%
|
| Dota 2 | 48
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Far Cry 5 | 19
−174%
|
52
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−143%
|
34
+143%
|
| Valorant | 37
−232%
|
120−130
+232%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−372%
|
85−90
+372%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−433%
|
110−120
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−178%
|
24−27
+178%
|
| Metro Exodus | 10
−90%
|
18−20
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−568%
|
140−150
+568%
|
| Valorant | 90−95
−64.9%
|
150−160
+64.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−105%
|
40−45
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−180%
|
27−30
+180%
|
| Metro Exodus | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Valorant | 40−45
−90.9%
|
80−85
+90.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- Arc A380 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- Arc A380 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A380 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 13.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 14 มิถุนายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
