GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce RTX 3050 A Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 A Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.92 | 46.46 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1343 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 75.21 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−218%
| 70−75
+218%
|
| 1440p | 17
−224%
| 55−60
+224%
|
| 4K | 10
−200%
| 30−35
+200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−233%
|
210−220
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Battlefield 5 | 39
−233%
|
130−140
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−226%
|
140−150
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| Far Cry 5 | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
| Fortnite | 47
−240%
|
160−170
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Valorant | 80−85
−233%
|
280−290
+233%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| Battlefield 5 | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−233%
|
160−170
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| Dota 2 | 51
−233%
|
170−180
+233%
|
| Far Cry 5 | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
| Fortnite | 31
−223%
|
100−105
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−239%
|
95−100
+239%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Metro Exodus | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
| Valorant | 80−85
−233%
|
280−290
+233%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| Dota 2 | 48
−233%
|
160−170
+233%
|
| Far Cry 5 | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Valorant | 37
−224%
|
120−130
+224%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| Metro Exodus | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−218%
|
70−75
+218%
|
| Valorant | 90−95
−219%
|
300−310
+219%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Metro Exodus | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Valorant | 40−45
−218%
|
140−150
+218%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
| Far Cry 5 | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RTX 3050 A Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 26.26 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 240.6%
GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
