Radeon Vega 7 เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 393% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 541 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 11.41 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 256 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | System Shared |
| 483.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+396%
| 24
−396%
|
| 1440p | 82
+228%
| 25
−228%
|
| 4K | 54
+200%
| 18
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+333%
|
18
−333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
| Battlefield 5 | 161
+475%
|
28
−475%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+457%
|
14
−457%
|
| Far Cry 5 | 110
+450%
|
20
−450%
|
| Fortnite | 150−160
+141%
|
63
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+351%
|
37
−351%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+456%
|
18
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+448%
|
24−27
−448%
|
| Valorant | 315
+320%
|
75−80
−320%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
| Battlefield 5 | 146
+535%
|
23
−535%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+378%
|
58
−378%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+680%
|
10
−680%
|
| Dota 2 | 150
+400%
|
30−33
−400%
|
| Far Cry 5 | 104
+478%
|
18
−478%
|
| Fortnite | 150−160
+463%
|
27
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+351%
|
35
−351%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+488%
|
16−18
−488%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+588%
|
17
−588%
|
| Metro Exodus | 73
+462%
|
13
−462%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+496%
|
23
−496%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+595%
|
19
−595%
|
| Valorant | 293
+301%
|
73
−301%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+562%
|
21
−562%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+767%
|
9
−767%
|
| Dota 2 | 138
+411%
|
27−30
−411%
|
| Far Cry 5 | 98
+444%
|
18
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+374%
|
27
−374%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+733%
|
12
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+448%
|
24−27
−448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+492%
|
13
−492%
|
| Valorant | 140
+460%
|
25
−460%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+986%
|
14
−986%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+335%
|
50−55
−335%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Metro Exodus | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 263
+448%
|
48
−448%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Far Cry 5 | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+464%
|
10−12
−464%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Metro Exodus | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| Valorant | 205
+720%
|
25
−720%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 96
+433%
|
18−20
−433%
|
| Far Cry 5 | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+500%
|
10−12
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 396% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.84 | 7.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 393.2%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 555.6%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
