Radeon RX 6550M เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.66 | 21.66 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2250 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+66.2%
| 71
−66.2%
|
| 1440p | 80
+264%
| 22
−264%
|
| 4K | 52
+48.6%
| 35−40
−48.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.23 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+43.4%
|
53
−43.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+6.5%
|
75−80
−6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+65.2%
|
46
−65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−50%
|
50−55
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+64.2%
|
123
−64.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
| Metro Exodus | 105
+59.1%
|
65−70
−59.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+111%
|
55−60
−111%
|
| Valorant | 182
+80.2%
|
100−110
−80.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+126%
|
75−80
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
| Dota 2 | 50
−72%
|
85−90
+72%
|
| Far Cry 5 | 62
+87.9%
|
33
−87.9%
|
| Fortnite | 123
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+62.4%
|
101
−62.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+36%
|
85−90
−36%
|
| Metro Exodus | 79
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+24.1%
|
150−160
−24.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+58.5%
|
80−85
−58.5%
|
| Valorant | 92
−9.8%
|
100−110
+9.8%
|
| World of Tanks | 270−280
+8.1%
|
250−260
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
−6.9%
|
75−80
+6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+162%
|
29
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−113%
|
50−55
+113%
|
| Dota 2 | 138
+60.5%
|
85−90
−60.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+62.5%
|
88
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+24.1%
|
150−160
−24.1%
|
| Valorant | 140
+38.6%
|
100−110
−38.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| World of Tanks | 230−240
+41.6%
|
160−170
−41.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+37.3%
|
50−55
−37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+112%
|
17
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+63%
|
70−75
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Metro Exodus | 79
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
| Valorant | 95
+39.7%
|
65−70
−39.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Dota 2 | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Metro Exodus | 46
+142%
|
18−20
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+54.5%
|
75−80
−54.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 96
+118%
|
40−45
−118%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Fortnite | 50
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Valorant | 49
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 162%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.03 | 25.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.4% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 268.8%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
