Radeon RX 6500M เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 294 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 27.10 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2250 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+88.7%
| 62
−88.7%
|
| 1440p | 80
+100%
| 40−45
−100%
|
| 4K | 53
+96.3%
| 27−30
−96.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+106%
|
45−50
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+84.9%
|
100−110
−84.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+18.2%
|
66
−18.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+106%
|
45−50
−106%
|
| Battlefield 5 | 161
+109%
|
75−80
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+84.9%
|
100−110
−84.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+16.4%
|
67
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 110
+46.7%
|
75
−46.7%
|
| Fortnite | 150−160
+53.5%
|
95−100
−53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+120%
|
75−80
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+5.9%
|
101
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+95.7%
|
70−75
−95.7%
|
| Valorant | 315
+125%
|
140−150
−125%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+106%
|
45−50
−106%
|
| Battlefield 5 | 146
+89.6%
|
75−80
−89.6%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+84.9%
|
100−110
−84.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+22.6%
|
220−230
−22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+144%
|
32
−144%
|
| Dota 2 | 150
+47.1%
|
102
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 104
+46.5%
|
71
−46.5%
|
| Fortnite | 150−160
+53.5%
|
95−100
−53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+108%
|
75−80
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+32.1%
|
81
−32.1%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+69.6%
|
69
−69.6%
|
| Metro Exodus | 73
+46%
|
50
−46%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+95.7%
|
70−75
−95.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+132%
|
57
−132%
|
| Valorant | 293
+109%
|
140−150
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+80.5%
|
75−80
−80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+169%
|
29
−169%
|
| Dota 2 | 138
+45.3%
|
95
−45.3%
|
| Far Cry 5 | 98
+48.5%
|
66
−48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+95.7%
|
70−75
−95.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+97.4%
|
39
−97.4%
|
| Valorant | 140
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+53.5%
|
95−100
−53.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+76.1%
|
130−140
−76.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Metro Exodus | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 263
+49.4%
|
170−180
−49.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Far Cry 5 | 81
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+109%
|
45−50
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+109%
|
30−35
−109%
|
| Metro Exodus | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Valorant | 205
+95.2%
|
100−110
−95.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 96
+50%
|
60−65
−50%
|
| Far Cry 5 | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+100%
|
30−35
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 207%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 17.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.4% และ
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 490%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
