Radeon R9 M290X Crossfire เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Radeon R9 M290X Crossfire รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 296 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.25 | 6.59 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Neptune CF |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 2x 2800 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 4800 MHz |
| 409.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+85.5%
| 62
−85.5%
|
| 1440p | 74
+85%
| 40−45
−85%
|
| 4K | 48
+100%
| 24−27
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+44.3%
|
60−65
−44.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+101%
|
80−85
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Metro Exodus | 96
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Valorant | 130−140
+76.6%
|
75−80
−76.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+156%
|
60−65
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
| Dota 2 | 63
−7.9%
|
65−70
+7.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+40%
|
65−70
−40%
|
| Fortnite | 140
+37.3%
|
100−110
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+101%
|
80−85
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
| Metro Exodus | 73
+40.4%
|
50−55
−40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+45.4%
|
130−140
−45.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| Valorant | 130−140
+76.6%
|
75−80
−76.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+23%
|
220−230
−23%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+63.2%
|
65−70
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+40%
|
65−70
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+101%
|
80−85
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Valorant | 130−140
+76.6%
|
75−80
−76.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| World of Tanks | 210−220
+68.5%
|
130−140
−68.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Metro Exodus | 74
+72.1%
|
40−45
−72.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
| Valorant | 100−110
+108%
|
45−50
−108%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Dota 2 | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Metro Exodus | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+91.2%
|
55−60
−91.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Fortnite | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ R9 M290X Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 156%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- R9 M290X Crossfire เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.27 | 19.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 1 มีนาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
