Radeon RX 6500 XT เทียบกับ PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 270% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 572 | 228 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.98 | 58.25 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.11 | 15.99 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 1070%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2248 MHz |
96 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−364%
| 65
+364%
|
1440p | 8−9
−275%
| 30
+275%
|
4K | 4−5
−300%
| 16
+300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 14.21
−364%
| 3.06
+364%
|
1440p | 24.88
−275%
| 6.63
+275%
|
4K | 49.75
−300%
| 12.44
+300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−640%
|
111
+640%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−454%
|
72
+454%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
Battlefield 5 | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
Far Cry 5 | 18−20
−437%
|
102
+437%
|
Fortnite | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−340%
|
66
+340%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
Valorant | 70−75
−131%
|
160−170
+131%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
Battlefield 5 | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−144%
|
250−260
+144%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
Dota 2 | 50−55
−190%
|
145
+190%
|
Far Cry 5 | 18−20
−384%
|
92
+384%
|
Fortnite | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−274%
|
86
+274%
|
Metro Exodus | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−667%
|
92
+667%
|
Valorant | 70−75
−131%
|
160−170
+131%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
Dota 2 | 50−55
−120%
|
110
+120%
|
Far Cry 5 | 18−20
−353%
|
86
+353%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−671%
|
54
+671%
|
Valorant | 70−75
−131%
|
160−170
+131%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−244%
|
160−170
+244%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
Metro Exodus | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
Valorant | 70−75
−183%
|
200−210
+183%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
Far Cry 5 | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
Metro Exodus | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
Valorant | 30−35
−322%
|
130−140
+322%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
Dota 2 | 21−24
−205%
|
67
+205%
|
Far Cry 5 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ PRO WX 3100 เร็วกว่า 33%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- PRO WX 3100 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.68 | 24.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 107 วัตต์ |
PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 64.6%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป