Quadro M5000M vs Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Quadro M5000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 356 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.40 | 13.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1,536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1051 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 93.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 2.995 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 96 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 576 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1253 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+36.9%
| 84
−36.9%
|
| 1440p | 77
+92.5%
| 40−45
−92.5%
|
| 4K | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+83.5%
|
95−100
−83.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+116%
|
35−40
−116%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+107%
|
70−75
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+83.5%
|
95−100
−83.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Far Cry 5 | 98
+75%
|
55−60
−75%
|
| Fortnite | 150
+59.6%
|
90−95
−59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+135%
|
65−70
−135%
|
| Valorant | 190−200
+45.9%
|
130−140
−45.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+91.8%
|
70−75
−91.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+83.5%
|
95−100
−83.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27.6%
|
210−220
−27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+33.3%
|
100−110
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 93
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Fortnite | 139
+47.9%
|
90−95
−47.9%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+88.7%
|
70−75
−88.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
| Metro Exodus | 70
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+111%
|
65−70
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+85.1%
|
67
−85.1%
|
| Valorant | 190−200
+45.9%
|
130−140
−45.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+79.5%
|
70−75
−79.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+33.3%
|
100−110
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 89
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+53.5%
|
70−75
−53.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+94.7%
|
38
−94.7%
|
| Valorant | 190−200
+45.9%
|
130−140
−45.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+14.9%
|
90−95
−14.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+75.4%
|
120−130
−75.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+117%
|
27−30
−117%
|
| Metro Exodus | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
| Valorant | 230−240
+39.5%
|
160−170
−39.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+102%
|
45−50
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Far Cry 5 | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+110%
|
40−45
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Metro Exodus | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
| Valorant | 190−200
+96.9%
|
95−100
−96.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| Far Cry 5 | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ M5000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 159%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า M5000M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.10 | 16.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 18 สิงหาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน M5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 110%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
