Quadro M1200 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Quadro M1200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 310% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 516 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.59 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.15 | 12.70 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1093 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 43.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 1.399 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1253 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+283%
| 30
−283%
|
| 1440p | 77
+328%
| 18−20
−328%
|
| 4K | 50
+355%
| 11
−355%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+358%
|
40−45
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Battlefield 5 | 151
+344%
|
30−35
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+358%
|
40−45
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Far Cry 5 | 98
+292%
|
24−27
−292%
|
| Fortnite | 150
+219%
|
45−50
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+303%
|
35−40
−303%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+335%
|
21−24
−335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+446%
|
27−30
−446%
|
| Valorant | 190−200
+148%
|
80−85
−148%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Battlefield 5 | 140
+312%
|
30−35
−312%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+358%
|
40−45
−358%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+124%
|
120−130
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Dota 2 | 130−140
+131%
|
55−60
−131%
|
| Far Cry 5 | 93
+272%
|
24−27
−272%
|
| Fortnite | 139
+196%
|
45−50
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+283%
|
35−40
−283%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+335%
|
21−24
−335%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+224%
|
27−30
−224%
|
| Metro Exodus | 70
+367%
|
14−16
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+389%
|
27−30
−389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+343%
|
28
−343%
|
| Valorant | 190−200
+148%
|
80−85
−148%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+285%
|
30−35
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Dota 2 | 130−140
+131%
|
55−60
−131%
|
| Far Cry 5 | 89
+256%
|
24−27
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+211%
|
35−40
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+329%
|
27−30
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+469%
|
13
−469%
|
| Valorant | 190−200
+148%
|
80−85
−148%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+130%
|
45−50
−130%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+267%
|
60−65
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Metro Exodus | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 230−240
+166%
|
85−90
−166%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+482%
|
16−18
−482%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Far Cry 5 | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+363%
|
18−20
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+163%
|
18−20
−163%
|
| Metro Exodus | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Valorant | 190−200
+380%
|
40−45
−380%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 95−100
+246%
|
27−30
−246%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Quadro M1200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 328% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 355% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.42 | 7.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 309.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
