Radeon RX Vega 56 vs Quadro M5000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z Quadro M5000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 56 przewyższa M5000M o imponujący 85% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Quadro M5000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 353 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.20 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 11.38 | 12.94 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Vega 10 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (8 lat temu) | 18 sierpnia 2015 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Quadro M5000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Quadro M5000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1,536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 975 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 1051 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 93.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 2.995 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 96 |
| L1 Cache | 896 KB | 576 KB |
| L2 Cache | 4 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Quadro M5000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Quadro M5000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Quadro M5000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 56 i Quadro M5000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Quadro M5000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Quadro M5000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - Catia
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Quadro M5000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+36.9%
| 84
−36.9%
|
| 1440p | 77
+92.5%
| 40−45
−92.5%
|
| 4K | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47 | brak danych |
| 1440p | 5.18 | brak danych |
| 4K | 7.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+83.5%
|
95−100
−83.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+107%
|
70−75
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+83.5%
|
95−100
−83.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 98
+75%
|
55−60
−75%
|
| Fortnite | 150
+61.3%
|
90−95
−61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+101%
|
70−75
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+139%
|
60−65
−139%
|
| Valorant | 190−200
+47%
|
130−140
−47%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+91.8%
|
70−75
−91.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+83.5%
|
95−100
−83.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27.2%
|
210−220
−27.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+33.3%
|
100−110
−33.3%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 93
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Fortnite | 139
+49.5%
|
90−95
−49.5%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+91.4%
|
70−75
−91.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
| Metro Exodus | 70
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+114%
|
60−65
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+85.1%
|
67
−85.1%
|
| Valorant | 190−200
+47%
|
130−140
−47%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+79.5%
|
70−75
−79.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+33.3%
|
100−110
−33.3%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 89
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+87.5%
|
60−65
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+94.7%
|
38
−94.7%
|
| Valorant | 190−200
+47%
|
130−140
−47%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+16.1%
|
90−95
−16.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+75.4%
|
120−130
−75.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+117%
|
27−30
−117%
|
| Metro Exodus | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
| Valorant | 230−240
+39.5%
|
160−170
−39.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+102%
|
45−50
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Far Cry 5 | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+110%
|
40−45
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Metro Exodus | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Valorant | 190−200
+99%
|
95−100
−99%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Far Cry 5 | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
W ten sposób RX Vega 56 i M5000M konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 37% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 93% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 85% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX Vega 56 jest 159% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX Vega 56 przewyższył M5000M we wszystkich 64 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.13 | 16.86 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 18 sierpnia 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 100 Wat |
RX Vega 56 ma 84.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, M5000M ma 110% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M5000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M5000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
