GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ GeForce RTX 3080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 97 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.59 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.15 | 25.41 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1110 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 296.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 224 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
409.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
−3.5%
| 119
+3.5%
|
1440p | 77
+2.7%
| 75
−2.7%
|
4K | 50
+11.1%
| 45
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−94.6%
|
179
+94.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−15.8%
|
212
+15.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−68.1%
|
121
+68.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−52.2%
|
140
+52.2%
|
Battlefield 5 | 151
+12.7%
|
130−140
−12.7%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−12%
|
205
+12%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−33.3%
|
96
+33.3%
|
Far Cry 5 | 98
−31.6%
|
129
+31.6%
|
Fortnite | 150
−13.3%
|
170−180
+13.3%
|
Forza Horizon 4 | 141
−37.6%
|
194
+37.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−48%
|
148
+48%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−1.3%
|
150−160
+1.3%
|
Valorant | 190−200
−15.7%
|
220−230
+15.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+8.2%
|
85
−8.2%
|
Battlefield 5 | 140
+0%
|
140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+17.3%
|
156
−17.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−16.7%
|
84
+16.7%
|
Dota 2 | 130−140
+1.5%
|
134
−1.5%
|
Far Cry 5 | 93
−31.2%
|
122
+31.2%
|
Fortnite | 139
−22.3%
|
170−180
+22.3%
|
Forza Horizon 4 | 134
−40.3%
|
188
+40.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−35%
|
135
+35%
|
Grand Theft Auto V | 94
−39.4%
|
131
+39.4%
|
Metro Exodus | 70
−42.9%
|
100
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−13.1%
|
150−160
+13.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−54%
|
191
+54%
|
Valorant | 190−200
−15.7%
|
220−230
+15.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
−2.3%
|
134
+2.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
76
+5.6%
|
Dota 2 | 130−140
+6.3%
|
128
−6.3%
|
Far Cry 5 | 89
−28.1%
|
114
+28.1%
|
Forza Horizon 4 | 109
−44%
|
157
+44%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−29.2%
|
150−160
+29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−43.2%
|
106
+43.2%
|
Valorant | 190−200
+10.6%
|
179
−10.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
−57.4%
|
170−180
+57.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−31.2%
|
101
+31.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23.6%
|
270−280
+23.6%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−51.6%
|
94
+51.6%
|
Metro Exodus | 42
−38.1%
|
58
+38.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−11.1%
|
260−270
+11.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
−9.1%
|
108
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−37.1%
|
48
+37.1%
|
Far Cry 5 | 74
−39.2%
|
103
+39.2%
|
Forza Horizon 4 | 88
−47.7%
|
130
+47.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−38.6%
|
79
+38.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−41.9%
|
100−110
+41.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
Grand Theft Auto V | 50
−86%
|
93
+86%
|
Metro Exodus | 27
−37%
|
37
+37%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−59.1%
|
70
+59.1%
|
Valorant | 190−200
−25%
|
240−250
+25%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−21.8%
|
67
+21.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
Dota 2 | 95−100
−13.4%
|
110
+13.4%
|
Far Cry 5 | 39
−41%
|
55
+41%
|
Forza Horizon 4 | 59
−47.5%
|
87
+47.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 17%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.42 | 36.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 12 มกราคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82.6%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก