GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.68 | 14.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 15.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 68%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 66.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 7008 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+125%
| 51
−125%
|
| 1440p | 77
+148%
| 31
−148%
|
| 4K | 50
+100%
| 25
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
−27.3%
| 2.73
+27.3%
|
| 1440p | 5.18
−15.6%
| 4.48
+15.6%
|
| 4K | 7.98
−43.5%
| 5.56
+43.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+146%
|
27−30
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+125%
|
30−35
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| Battlefield 5 | 151
+140%
|
63
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+146%
|
27−30
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+125%
|
30−35
−125%
|
| Far Cry 5 | 98
+84.9%
|
50−55
−84.9%
|
| Fortnite | 150
+74.4%
|
85−90
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+104%
|
69
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+178%
|
55
−178%
|
| Valorant | 190−200
+58.4%
|
120−130
−58.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| Battlefield 5 | 140
+169%
|
52
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+146%
|
27−30
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+36%
|
200−210
−36%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+125%
|
30−35
−125%
|
| Dota 2 | 130−140
−2.9%
|
141
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 93
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Fortnite | 139
+114%
|
65
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+109%
|
64
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+46.9%
|
64
−46.9%
|
| Metro Exodus | 70
+169%
|
26
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+174%
|
50
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+153%
|
49
−153%
|
| Valorant | 190−200
+58.4%
|
120−130
−58.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+157%
|
51
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+146%
|
27−30
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+125%
|
30−35
−125%
|
| Dota 2 | 130−140
+9.6%
|
125
−9.6%
|
| Far Cry 5 | 89
+147%
|
36
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+142%
|
45
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+233%
|
36
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+185%
|
26
−185%
|
| Valorant | 190−200
+274%
|
53
−274%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+140%
|
45
−140%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+92.1%
|
110−120
−92.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+114%
|
29
−114%
|
| Metro Exodus | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 230−240
+50%
|
150−160
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+175%
|
36
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Far Cry 5 | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+132%
|
35−40
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+78.6%
|
28
−78.6%
|
| Metro Exodus | 27
+200%
|
9
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Valorant | 190−200
+126%
|
85−90
−126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+206%
|
18
−206%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 95−100
+54%
|
63
−54%
|
| Far Cry 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+195%
|
20
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+300%
|
11
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+185%
|
13
−185%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 300%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.03 | 16.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
