GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 127 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.25 | 22.41 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1110 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 249.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 224 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
409.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+0%
| 115
+0%
|
1440p | 74
+2.8%
| 72
−2.8%
|
4K | 48
+6.7%
| 45
−6.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.39 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−76.8%
|
122
+76.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−65.3%
|
119
+65.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 88
−14.8%
|
100−110
+14.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−43.5%
|
99
+43.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−34.7%
|
97
+34.7%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−39.1%
|
224
+39.1%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−57.3%
|
140
+57.3%
|
Metro Exodus | 96
−16.7%
|
112
+16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
Valorant | 130−140
−9.6%
|
140−150
+9.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 156
+54.5%
|
100−110
−54.5%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−23.2%
|
85
+23.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−11.1%
|
80
+11.1%
|
Dota 2 | 63
−102%
|
127
+102%
|
Far Cry 5 | 90−95
+15.2%
|
79
−15.2%
|
Fortnite | 140
−18.6%
|
160−170
+18.6%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−13.7%
|
183
+13.7%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−32.6%
|
118
+32.6%
|
Grand Theft Auto V | 94
−33%
|
125
+33%
|
Metro Exodus | 73
−24.7%
|
91
+24.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−4.2%
|
190−200
+4.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+4.5%
|
66
−4.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−11%
|
130−140
+11%
|
Valorant | 130−140
+38.8%
|
98
−38.8%
|
World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80
−26.3%
|
100−110
+26.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−8.7%
|
75
+8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+5.9%
|
68
−5.9%
|
Dota 2 | 110−120
−8.1%
|
120
+8.1%
|
Far Cry 5 | 90−95
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−4.3%
|
168
+4.3%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−19.1%
|
106
+19.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
Valorant | 130−140
−34.6%
|
183
+34.6%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 60−65
−33.9%
|
83
+33.9%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−33.9%
|
83
+33.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
World of Tanks | 210−220
−8.2%
|
230−240
+8.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−30.3%
|
43
+30.3%
|
Far Cry 5 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−30.2%
|
125
+30.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−39.3%
|
78
+39.3%
|
Metro Exodus | 74
−23%
|
91
+23%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
Valorant | 100−110
−15.7%
|
118
+15.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Dota 2 | 50
−66%
|
83
+66%
|
Grand Theft Auto V | 50
−66%
|
83
+66%
|
Metro Exodus | 27
−37%
|
37
+37%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−66%
|
83
+66%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
Dota 2 | 65−70
−67.7%
|
109
+67.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
Fortnite | 45−50
−13%
|
50−55
+13%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−29.1%
|
71
+29.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−41.9%
|
44
+41.9%
|
Valorant | 50−55
−23.1%
|
64
+23.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 54%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 102%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.27 | 37.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 12 มกราคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 56 และ GeForce RTX 3070 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ