Radeon RX Vega 56 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon RX Vega 56 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 155 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | 23.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 11.22 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Vega 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 16%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1156 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1471 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 210 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 329.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 10.54 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 800 MHz |
484.4 จีบี/s | 409.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.1.125 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+13%
| 115
−13%
|
1440p | 86
+11.7%
| 77
−11.7%
|
4K | 68
+36%
| 50
−36%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38
−55%
| 3.47
+55%
|
1440p | 8.13
−56.9%
| 5.18
+56.9%
|
4K | 10.28
−28.8%
| 7.98
+28.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+55.1%
|
65−70
−55.1%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
Battlefield 5 | 166
+9.9%
|
151
−9.9%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+55.1%
|
65−70
−55.1%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
Far Cry 5 | 120
+22.4%
|
98
−22.4%
|
Fortnite | 190−200
+27.3%
|
150
−27.3%
|
Forza Horizon 4 | 147
+4.3%
|
141
−4.3%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−22.4%
|
153
+22.4%
|
Valorant | 250−260
+26.8%
|
190−200
−26.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
Battlefield 5 | 154
+10%
|
140
−10%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+55.1%
|
65−70
−55.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
Dota 2 | 133
−3%
|
130−140
+3%
|
Far Cry 5 | 117
+25.8%
|
93
−25.8%
|
Fortnite | 203
+46%
|
139
−46%
|
Forza Horizon 4 | 145
+8.2%
|
134
−8.2%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
Grand Theft Auto V | 120
+27.7%
|
94
−27.7%
|
Metro Exodus | 90
+28.6%
|
70
−28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−19.1%
|
137
+19.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+33.9%
|
124
−33.9%
|
Valorant | 250−260
+26.8%
|
190−200
−26.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+13.7%
|
131
−13.7%
|
Counter-Strike 2 | 60
−15%
|
65−70
+15%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
Dota 2 | 125
−9.6%
|
130−140
+9.6%
|
Far Cry 5 | 109
+22.5%
|
89
−22.5%
|
Forza Horizon 4 | 120
+10.1%
|
109
−10.1%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−17.6%
|
120
+17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+32.4%
|
74
−32.4%
|
Valorant | 179
−10.6%
|
190−200
+10.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+50.9%
|
108
−50.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+41.1%
|
210−220
−41.1%
|
Grand Theft Auto V | 84
+35.5%
|
60−65
−35.5%
|
Metro Exodus | 56
+33.3%
|
42
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+19.7%
|
230−240
−19.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+19.2%
|
99
−19.2%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Far Cry 5 | 97
+31.1%
|
74
−31.1%
|
Forza Horizon 4 | 102
+15.9%
|
88
−15.9%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+44.6%
|
74
−44.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Grand Theft Auto V | 98
+96%
|
50
−96%
|
Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+63.6%
|
44
−63.6%
|
Valorant | 260−270
+39.6%
|
190−200
−39.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+27.3%
|
55
−27.3%
|
Counter-Strike 2 | 8
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Dota 2 | 125
+28.9%
|
95−100
−28.9%
|
Far Cry 5 | 55
+41%
|
39
−41%
|
Forza Horizon 4 | 75
+27.1%
|
59
−27.1%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+2.3%
|
44
−2.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+37.8%
|
37
−37.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX Vega 56 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 96%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 33.79 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 14 สิงหาคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 210 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.2% และ
ในทางกลับกัน RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ