Radeon RX 5500 XT vs RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ Radeon RX 5500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 297 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 32.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.93 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 180 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 14000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+35.5%
| 76
−35.5%
|
| 1440p | 51
+21.4%
| 42
−21.4%
|
| 4K | 35
+45.8%
| 24
−45.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.02 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
−14.9%
|
254
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+21.8%
|
78
−21.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+42.9%
|
77
−42.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+83.8%
|
74
−83.8%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+9.7%
|
196
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+55.7%
|
61
−55.7%
|
| Far Cry 5 | 96
−9.4%
|
105
+9.4%
|
| Fortnite | 170−180
+55.4%
|
110−120
−55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+98.7%
|
78
−98.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+16.5%
|
109
−16.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+82.6%
|
85−90
−82.6%
|
| Valorant | 230−240
+48.4%
|
150−160
−48.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+91.5%
|
71
−91.5%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+11.2%
|
98
−11.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+12.1%
|
240−250
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+111%
|
45
−111%
|
| Far Cry 5 | 95
−1.1%
|
96
+1.1%
|
| Fortnite | 170−180
+55.4%
|
110−120
−55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+135%
|
66
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+35.1%
|
94
−35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+35.1%
|
94
−35.1%
|
| Metro Exodus | 95−100
+86.5%
|
52
−86.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+82.6%
|
85−90
−82.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+53.7%
|
95
−53.7%
|
| Valorant | 230−240
+48.4%
|
150−160
−48.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+100%
|
68
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+138%
|
40
−138%
|
| Far Cry 5 | 92
+3.4%
|
89
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+177%
|
56
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+82.6%
|
85−90
−82.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+74.1%
|
58
−74.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+55.4%
|
110−120
−55.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+29.1%
|
55
−29.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+79.1%
|
150−160
−79.1%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+59.1%
|
44
−59.1%
|
| Metro Exodus | 60−65
+93.5%
|
31
−93.5%
|
| Valorant | 260−270
+44%
|
180−190
−44%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+85.5%
|
55
−85.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+140%
|
20
−140%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+65%
|
60
−65%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+183%
|
41
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+177%
|
13
−177%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+81%
|
42
−81%
|
| Metro Exodus | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+110%
|
31
−110%
|
| Valorant | 240−250
+106%
|
120−130
−106%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+85.7%
|
35
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8
−175%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+271%
|
21
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 149
+0%
|
149
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 143
+0%
|
143
+0%
|
| Valorant | 114
+0%
|
114
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 78
+0%
|
78
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 271%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.30 | 21.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 12 ธันวาคม 2019 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
